Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-28128/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "ДС "Эксплуатация"" на решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года,

по делу по иску Саатдетдиновой Марины Николаевны к Хузину Николаю Викторовичу, Камышеву Андрияну Анатольтевичу, Родионову Андрею Геннадьевичу, Чекмареву Евгению Егоровичу, Чекмаревой Александре Константиновне, ООО "ДС "Эксплуатация"" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ЗАО "ВК Комфорт" Евстафьева К. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Саатдетдинова М.Н. обратилась в суд с иском к Хузину Н.В., Камышеву А.А., Родионову А.Г., Чекмареву Е.Е., Чекмаревой А.К., ООО "ДС "Эксплуатация" и, уточнив требования, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.09.2012г., проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, распложенной по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д. 10, кв.69. Управляющей организацией признано ЗАО " ВК Комфорт" (ранее ЗАО "Ведис Комфорт").

26 сентября 2012 года лицами, считающими себя собственниками помещений в многоквартирном доме, проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором принято решение о выборе управляющей компании - ООО "ДС Эксплуатация", оформленное протоколом без номера.

Данное решение общего собрания от 26.09.2012 года является незаконным, поскольку, на данном собрании отсутствовал кворум. Решение собрания нарушает права истицы и причиняет убытки, т.к. тарифы на услуги ЖКХ, установленные ООО "ДС Эксплуатация" являются завышенными, что подтверждается Решением Управления ФАС по городу Москве.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО "ДС Эксплуатация" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменные возражения на иск.

Ответчики Хузин Н.В., Камышев А.А., Родионов А.Г., Чекмарев Е.Е., Чекмарева А.К. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков Хузина Н.В., Камышева А.А., Родионова A.F., Чекмарева Е.Е., Чекмаревой А.К. судом к участию в деле в привлечен адвокат Гололев В.Ю., который просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "ВК Комфорт" в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Решением Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ДС Эксплуатация" просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что Саатдетдинова М.Н. является собственником квартиры, распложенной по адресу: "данные изъяты". Данный многоквартирный дом представляет собой объект капитального строительства - жилой дом с торгово-деловым центром и подземной автостоянкой.

Управляющей организацией указанного дома 05 августа 2011 года признано ЗАО "ВК Комфорт" (ранее ЗАО "Ведис Комфорт").

26 сентября 2012 года собственниками многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева, д. 10 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное Протоколом б/н, на котором было принято решение о выборе управляющей компанией - ООО "ДС Эксплуатация".

Согласно представленным бюллетеням голосования, Саатдетдинова М.Н. участия в заочном голосовании не принимала.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно протоколу б/н от 26.09.2012 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, собственниками помещений являются 284 лица владеющих 43 867,9 кв.м. всех жилых и нежилых помещений; до окончания приёма решений поступили решения от 145 собственников, владеющих 24 621,5 кв.м, жилых и нежилых помещений, которые составляют 56,13 % голосов от количества голосов всех собственников.

Учитывая сведения технического учета на домовладение и о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, общая полезная площадь дома, расположенного по указанному адресу, составляет - 53 918 кв.м. (общая площадь жилых помещения без учета балконов и лоджий составляет - 40 857 кв.м., площадь нежилых помещения (учрежденческая или офисная) - 4 697 кв.м., площадь гаражей (машиномест в подземном паркинге) - 8 364 кв.м.), которая должна учитываться при голосовании как 100%.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал обжалуемое собрание недействительным, поскольку отсутствие кворума является существенным нарушением при проведении общего собрания в форме заочного голосования от 26.09.2012 года и влечет за собой безусловную отмену обжалуемого решения.

Суд счел несостоятельными доводы ответчика об исчислении размера общей площади домовладения согласно Акту о результатах реализации инвестиционного контракта по строительству дома от 12.09.2012 года, так как площадь недвижимого имущества определяется паспортом БТИ на данное недвижимое имущество.

Поскольку доводы истицы о завышенном размере платы подтверждены материалами дела, то суд обоснованно их учел.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных тарифах не является основанием к отмене решения суда, так как не опровергает вывод суда о нарушении процедуру проведения общего собрания собственников. Согласно ст.ст.45, 46 ЖК РФ отсутствие кворума, является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения права ответчика на участие в судебном заседании нельзя признать обоснованным. Представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. Кроме того, ответчик является юридическим лицом и неявка представителя ответчика в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе является неуважительной причиной.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи