Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N 33-887/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Беленкова В.И., Савельева А.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года в апелляционном порядке частную жалобу Михалева А.В. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Михалева А.В. судебных расходов в сумме 30000рублей на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Михалев А.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производится судом первой инстанции в форме определения (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28.09.2012 г. вступило в законную силу 20.12.2012 года.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе договором об оказании юридической помощи, квитанцией.

Суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0 "Об отказе в принятии к рассмотрении жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушении ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний, суд счел возможным определить ко взысканию 10000 рублей.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что окончательное решение о возврате долга не принято, так как судебные постановления обжалуются должником в Верховный суд РФ, не основаны на законе.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных денежных средств не подтверждены материалами дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи