Решение Московского областного суда от 13 февраля 2014 г.

Решение Московского областного суда от 13 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Московского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1на постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, временно пребывающий по адресу: "данные изъяты"А, стр.4

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что трудовую деятельность он не осуществлял, материалами дела его вина не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" принятого ГД ФС РФ "данные изъяты" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 названного Закона, порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты"в 13 часов 30 минут сотрудниками МРОКПИГ УФМС России по "данные изъяты"в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории автомойки по адресу: "данные изъяты", г.о.Котельники, "данные изъяты"выявлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории "данные изъяты", а именно осуществлял трудовую деятельность на автомойке, ИП ФИО3, расположенной по вышеуказанному адресу, в качестве мойщика автомобилей, не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации на территории "данные изъяты", тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от "данные изъяты" "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N115ФЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, распоряжением УФМС России по МО о проведении внеплановой проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства; рапортом специалиста-эксперта МРОКПИГ "данные изъяты" УФМС России по "данные изъяты"; протоколом об административном правонарушении; объяснениями ФИО1, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, досье иностранного гражданина, а также иными доказательствами по делу.

Действия ФИО1правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление не противоречит требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом приведенных и оцененных городским судом доказательств, суд второй инстанции находит привлечение иностранного гражданина к ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1о том, что он не осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу, а находился в гостях у знакомого, опровергается материалами дела, в том числе его объяснениями (л.д.7), из которых следует, что ФИО1осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей на автомойке у ИП ФИО3; трудовой договор с руководством заключен в устной форме, заработная плата выплачивалась в зависимости от объема выполненных работ.

Указание в жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1, выразившееся в непредставлении ему переводчика, подлежит отклонению, так как на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1заявлял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, подтверждением чего служат его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и подписке о разъяснении прав.

В материалах дела имеется подписка от "данные изъяты" о разъяснении прав ФИО1в Люберецком городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, что опровергает довод ФИО4об отсутствии судебного заседания в суде первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5