Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 4а-5/2014

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1на постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", мкр.Птицефабрика, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе ФИО1ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку судом ФИО1не был извещен о времени, дате и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 14 часов 10 минут, на 27км. автодороги Москва- "данные изъяты", водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Мицубиси", государственный регистрационный номер Р 952 ХР 190, с резким запахом алкоголя из полости рта, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "данные изъяты"; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от "данные изъяты"; рапортом инспектора 14 Б ДПС от "данные изъяты", а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

ФИО1был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО3и ФИО4, в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд пересмотрел дело в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено, в нарушение прав ФИО1, в его отсутствие подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоком об административном правонарушении, из которого явствует, что ФИО1было сообщено время, дата и место рассмотрения дела, о чем также свидетельствует его подпись.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). При таких обстоятельствах, извещение лица сотрудником ГИБДД нарушением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1было правомерным и обоснованным.

Кроме того, дело было пересмотрено судом второй инстанции при участии защитника ФИО5

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Люберецкого судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Люберецкого городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2