Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 4а-86/2014

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 06 час. 30 мин., водитель ФИО1на 53 км. МКАД, двигаясь от "данные изъяты", в сторону "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "Киа Рио", государственный регистрационный знак Е 574 МТ 190, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"(л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты"(л.д.4), в котором ФИО1собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования и заверил своей подписью; тестом-распечаткой на бумажном носителе, где указано, что в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,423 мг/л (л.д.5); рапортом инспектора ДПС 2 БДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спец.трассе ГУ МВД России по "данные изъяты" ФИО3от "данные изъяты", а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и дело было рассмотрено, в нарушение прав ФИО1, в его отсутствие подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" ФИО1было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.12), ФИО1указан адрес для извещения: "данные изъяты", а также указан номер мобильного телефона. Определением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" района Кунцево "данные изъяты"от "данные изъяты", дело было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка "данные изъяты" Подольского судебного района "данные изъяты".

Из сопроводительных листов от "данные изъяты"(л.д.14,15) усматривается, что дело было направлено мировому судье судебного участка "данные изъяты" Подольского судебного района "данные изъяты"и ФИО1было направлено сообщение.

Определением мирового судьи судебного участка "данные изъяты" Подольского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"судебное заседание было назначено на "данные изъяты", о чем ФИО1была направлена судебная повестка (л.д.18,20), а также предпринята попытка известить ФИО1по указанному им номеру мобильного телефона (л.д.19).

В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ФИО1определением об отложении рассмотрения дела от "данные изъяты"судебное заседание было отложено на "данные изъяты", о чем ФИО1была направлена судебная повестка (л.д.22,23), а также предпринята попытка известить ФИО1по указанному им номеру мобильного телефона (л.д.24).

В период с "данные изъяты"по "данные изъяты"в мировой участок "данные изъяты" Подольского судебного района "данные изъяты" ФИО1не обращался.

Мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1

Кроме того ФИО1принимал участие в суде второй инстанции, при пересмотре дела и у него имелась возможность заявлять ходатайства, представлять доказательства. ФИО1были разъяснены его процессуальные права.

Таким образом, не имеется нарушения права на защиту. Дело было пересмотрено в полном объеме, доказательств опровергающих выводы суда не представлено.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно учел как отягчающее ответственность обстоятельство повторное совершение однородного правонарушения, поскольку ФИО1привлекался к административной ответственности более года назад несостоятелен.

Принимая во внимание, что ФИО1повторно совершил административное правонарушение в области дорожного движения и за совершение первого административного правонарушения подвергался административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признал это обстоятельством, отягчающим административную ответственность и назначил не минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Подольского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2