Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 10 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, проживающий по адресу: "данные изъяты", Московский проспект, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пушкинского городского суда постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник ставит вопрос об отмене судебных решений, указывая, что ФИО1привлечен к ответственности незаконно и необоснованно, в силу того, что инспектором ДПС ФИО1не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, присутствие понятых в момент оформления административного материала обеспечено не было. Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для дачи показаний инспектора ДПС, а также лиц, указанных в материалах дела в качестве понятых. Аналогичное ходатайство, заявленное в суде второй инстанции было отклонено судьей без его рассмотрения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 21 час 30 минут, у "данные изъяты""А" по проспекту Мира в городе Москве, водитель ФИО1, управлявший автомашиной "ВАЗ-2110", г.р.з. "данные изъяты", с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО4на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Все процессуальные действия проведены с участием понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1отказался, что подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, доводы жалобы проверены.

Ссылка в жалобе на то, что понятые, якобы, не присутствовали при составлении процессуальных документов, и ФИО1не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения голословна и не порождает правовых последствий. В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми в данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1без каких-либо замечаний.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как согласно ст. 28.2 КоАП РФ присутствие понятых при составлении указанного документа не обязательно. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы защитника о том, что мировым судьей дело рассмотрено неполно, не всесторонне, дана ненадлежащая оценка доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь признания необоснованным судебного решения. Имеющаяся совокупность доказательств получила правовую оценку и обоснованно была признана судом достаточной для вынесения постановления.

Доводы защитника о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и сотрудника ДПС являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство о допросе понятых и сотрудника ДПС мировым судьей было рассмотрено, в связи с достаточностью доказательств, подтверждающих вину ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей принято обоснованное решение об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Доводы надзорной жалобы о том, что судья второй инстанции отклонил ходатайство о вызове понятых и сотрудника ДПС без рассмотрения данного ходатайства, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от "данные изъяты"следует, что ходатайство о допросе понятых и сотрудника ДПС судьей второй инстанции было рассмотрено и отклонено мотивированным протокольным определением. То обстоятельство, что отказ в удовлетворении ходатайства не был оформлен отдельным определением, не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в целом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 203 судебного участка Пушкинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Пушкинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2