Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2014 г.

Постановление Московского областного суда от 12 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1на постановление и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Лотошинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"

ФИО1, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "данные изъяты", д.Кельи, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением Лотошинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"постановление и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.

Из дела следует, что "данные изъяты"в 02 час. 00 мин., водитель ФИО1на автодороге у "данные изъяты"д.Новое Лисино, "данные изъяты", в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной "ВАЗ 11193", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"(л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты"(л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "данные изъяты"(л.д.8); объяснением ФИО5от "данные изъяты"(л.д.9); объяснением ФИО7от "данные изъяты"(л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "данные изъяты"(л.д.11); протоколом о досмотре транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.12); объяснением ФИО3от "данные изъяты"(л.д.14); объяснением ФИО4от "данные изъяты"(л.д.15); протоколом о задержании транспортного средства от "данные изъяты"(л.д.16), а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст.30.6, 30.7 КоАП РФ в полном объеме, все доводы жалобы проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ФИО1не управлял транспортным средством подлежит отклонению и рассматривается как способ защиты.

Из имеющегося в деле административного материала усматривается, что за рулем транспортного средства находился ФИО1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о досмотре транспортного средства, протоколом о задержании транспортного средства составленными с участием понятых ФИО5и ФИО7, засвидетельствовавших свое участие подписями, объяснениями ФИО3и ФИО4допрошенных и подтвердивших свои показания в судебном заседании, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы исследованные в суде не могут подтверждать виновность ФИО1, поскольку понятые расписывались в пустом, незаполненном бланке, т.к. сотрудниками полиции не была установлена личность ФИО1, поскольку никаких документов удостоверяющих личность ФИО1и документов на автомашину при себе не оказалось, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку личность ФИО1была установлена верно.

Довод жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО5не проводилось, является голословным и подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от "данные изъяты".

Форма и содержание акта соответствуют п.18 Правил освидетельствования. Указанный акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, что следует из графы 20 акта и заверен печатью медицинского учреждения, в котором проводилось освидетельствование.

Кроме того, состояние опьянения установлено совокупностью доказательств и сомнений не вызывает.

Ссылка в жалобе на то, что понятыми были подписаны незаполненные процессуальные документы несостоятельны, так как документы были подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны были присутствовать понятые прямо противоречит ч.IV Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "данные изъяты" N475, в соответствии с которой при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформлении его результатов, наличие понятых не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что врач ФИО6неоднократно вызывался в суд для установления подлинности составленного акта, в суд не явился и допрошен не был, подлежит отклонению и не влияет на выводы о виновности ФИО1Вопрос о достаточности доказательств для принятия решения определяется судом. Судом обоснованно принято решение о достаточности доказательств по делу и принятия решения в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6

Утверждение ФИО1о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, неосновательно, поскольку ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что понятая ФИО7находилась в состоянии алкогольного опьянения являлся предметом рассмотрения суда второй инстанции и ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района "данные изъяты"от "данные изъяты"и решение Лотошинского городского суда "данные изъяты"от "данные изъяты"по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда ФИО2