Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-849

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Лавровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора и апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденного Кириллина А.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года, которым Кириллин Алексей Алексеевич, "данные изъяты", ранее судимый:

- 22 июня 2004 года по ст. 162 ч.2 п.п. "в", "г" УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 64 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 06.02. 2004 года, ст. 69, 70, 74 ч.5 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 01 октября 2004 года по ст. 313 ч.1, ст. 158 ч.3 УК РФ, ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы. По постановлению от 09.06. 2011 года изменено определением Орловского областного суда, приговор от 01.10.2004 года приведен в соответствие с действующим законодательством, с переквалификацией действий Кириллина по приговору от 01 октября 2004 года на ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ ( в редакции ФЗ 26- ФЗ) наказание снижено до 07 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 16 декабря 2011 года,

-

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы;

ст. 119 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кириллину А.А. наказаниев виде лишения свободы сроком на 5 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурору Гурова А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение адвоката Ампар Г.К. в защиту интересов осужденного Кириллина, поддержавшего доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллин признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Кириллин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кириллин вину свою в предъявленном обвинении по ст. 111 ч. 1 УК РФ признал частично, по ст. 119 ч.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29. 04. 1996 года N1 "О судебном приговоре", при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно - мотивировочной части приговора со "данные изъяты"указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений. Вопреки указанным разъяснениям суд в описательно ? мотивировочной части приговора не указал вид рецидива, в то время как в действиях Кириллина в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ранее Кириллин 2 раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. Полагает, что с учетом изложенного отбывание наказания в виде лишения свободы Кириллину должно быть назначено судом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный Кириллин, не соглашается, с приговором считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Критически относится к показаниям свидетелей, который дают одинаковые показания так как они имеют сговор между собой. Указывает, что не помнит момент нанесения удара ножом потерпевшей, так как находился в шоковом состоянии. Полагает, что приговор основан на предположениях. Обращает внимание на то, что правильно судебно - биологической экспертизой установлено наличие крови на ноже принадлежащей только потерпевшей Поповой. Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя городского прокурора и апелляционной (основной и дополнительной) жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон. Суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Кириллина в совершенных преступлениях, предусмотренных ст.111 ч.1, 119 ч.1 УК РФ.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Ао том, что Кириллин ничего не говоря, нанес ей удар ножом в область живота. После нанесения удара она упала у двери в большую комнату, когда очнулась рядом с ней была Апоказаниями свидетеля Фроловой о том, что от присутствующих женщин ей стало известно о том, что Апорезал Кириллин; показаниями свидетеля Ео том, что в ходе возникшей ссоры между Аи Кириллиным последний ударил ножом Азаключением судебно - медицинской экспертизы согласно выводам которой у Аобнаружено: колото -резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, кровоизлиянием в брюшную полость которое расценивается как тяжкий вред здоровью; между причиненным тяжким вредом здоровью и причинением вреда потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь; иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей, непротиворечивы, логичны, последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Данных о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре осужденного, а также о нарушении требований уголовно-процессуального закона при допросе осужденных, свидетелей не установлено.

Характер повреждений, механизм их причинения, с учетом показаний свидетелей и выводов эксперта, свидетельствуют об умышленном характере действий Кириллина.

Судом тщательно проверялась версия Кириллина о непричастности к инкриминируемому деянию. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг указанную версию, как не нашедшую подтверждения.

Виновность в совершения преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ материалами дела установлена, не оспаривается сторонами.

При назначении Кириллину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказания обстоятельства, в том числе и те, которые изложены в жалобе и назначил справедливое наказание.

Суд обоснованно направил осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Довод апелляционного представления о том, что в действиях Кириллина содержится особо опасный рецидив преступлений, внимания не заслуживает, поскольку установлено, что Кириллин совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 УК РФ 28.06.2004 г., после побега из-под стражи 26.06.2004 г. за которые был осужден приговором от 01 октября 2004 г., т.е. в период когда приговор от 22.06.2004 года не вступил в законную силу, что исключает признания в его действиях особо опасного рецидива на момент постановления обжалуемого приговора.

То обстоятельство что суд, установил в действиях осужденного Кириллина рецидив преступлений, не указал при этом, что в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, существенного значения по делу не имеет, так как это не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу и назначения вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 28 июня 2013 года в отношении

Кириллина Алексея Алексеевича

оставить без изменения, поданные апелляционное представление заместителя городского прокурора и апелляционную (основную и дополнительную) жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи