Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-805/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.,

судей Бурдыны Р.В., Шишкиной В.А.,

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Титовой Е.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Наумова А.С. на приговор Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2013, которым Наумов Алексей Семёнович, "данные изъяты", судимый

24.02.2009 Чеховским городским судом Московской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожденного из мест лишения свободы 21.09.2012 по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление адвоката Титовой Е.В. в защиту интересов осужденного Наумова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бастрыкиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2013 года Наумов А.С. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Ши Н, с незаконным проникновением в жилище, а так же в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего О, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Наумов А.С. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Наумов А.С., не оспаривая своей вины в инкриминируемом деянии, просит смягчить назначенное ему наказание, так как считает его чрезмерно суровым. Полагает, что к смягчению назначенного ему наказания имеются основания, такие как признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние его здоровья. Просит смягчить назначенное наказание или его изменить на не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковыршин А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя на нее, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Действиям Наумова А.С. дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья Наумова А.С., и при наличии опасного рецидива преступлений назначил справедливое наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в виде двух лет лишения свободы за совершение двух краж, одного года шести месяцев за совершение покушения на кражу и трех лет по совокупности преступлений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того, что Наумов А.С. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, являются необоснованными.

Суд правильно указал на то, что исправление Наумова А.С. без изоляции от общества невозможно и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Наумова А.С. не имеется.

Вместе с тем, как видно из приговора, в резолютивной его части допущена техническая ошибка в отчестве осужденного, вместо Наумова Алексея Семеновича указан Наумов Алексей Сергеевич. Согласно материалам дела, постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению, вводной части приговора, уголовное преследование осуществлялось в отношении Наумова Алексея Семеновича, данные о личности которого сомнения не вызывают, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20и 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чеховского городского суда Московской области от 26.12.2013 изменить. Считать, что приговор постановлен в отношении Наумова Алексея Семёновича.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи