Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 22-58/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе:

Председательствующего: Колпаковой Е.А.

судей: Мядзелец О.А., Антонова А.В.

при секретаре: Юриной И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по

апелляционному представлению ст. помощника Талдомского городского прокурора Багнюка А.В., апелляционным жалобам: адвоката осужденного Сырчина Е.А., потерпевших Смирнова А.А. и Выборнова А.Б.,

на приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 г., которым

Боков Н.А. "данные изъяты"

"данные изъяты"

-осужден по:

ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года;

ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей и с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности. Кроме того, установлены определенные ограничения.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, смягчено до 30000 рублей. Данное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен гражданский иск, постановлено:

взыскать с Бокова Н.А. в пользу И.компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей и 19920 расходов на погребение; в пользу В.постановлено взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А. объяснения прокурора апелляционного отдела уголовного судебного управления прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, не согласившейся с доводами апелляционного жалобы защитника осужденного; потерпевшего А.и его представителя адвоката Чувилева А.А., поддержавших доводы жалобы потерпевшего, согласившихся с доводами апелляционного преставления; осужденного Бокова Н.А. в его интересах адвоката Сырчина Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших; не согласившихся с доводами представления и жалоб потерпевших, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боков Н.А. осужден за умышленное причинение смерти 9 мая 2013 г. гр. С.., и за причинение легкого вреда здоровью В.

Преступления были совершены, как указано в приговоре, на берегу реки Дубна вблизи д. 84"а" д. Тарусово Талдомского района Московской области, когда Боков Н.А. в ходе ссоры на почве личной неприязни к С.с целью убийства последнего, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, нанес С ... два удара неустановленным предметом в область передней поверхности грудной клетки справа, причинив колото-резаное ранение грудной клетки справа и другие телесные повреждения, после чего сбросил потерпевшего в воду, от полученного колото-резанного ранения грудной клетки справа С ... скончался на месте.

Кроме того, после убийства С.., Боков Н.А., испытывая личную неприязнь к В.нанес не менее 11 ударов ножом в область правого плеча, правого предплечья, правой кисти, правой щеки, причинив резаные раны, что относится к легкому вреду для здоровья потерпевшего.

В судебном заседании Боков Н.А. вину в совершении преступлений не признал, указав на то, что между ним и потерпевшим С.во время распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой С ... ударил его ладонью по носу, затем кулаком по лицу, отчего он (Боков) упал в воду, выбираясь на берег, поранил кисть левой руки. Добравшись до берега, он (Боков) снял с себя куртку и рубашку, увидев, что С.и В.направляются в его сторону, бросил свою рубашку и убежал. Укрывшись в бане своего племянника Г., снял с себя кроссовки и брюки, и оставался в ней до приезда супруги. Когда приехала Б., Е.дала ему спортивные брюки с белыми лампасами, принадлежащие Г., в которых он был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционном представлении ст. помощник Талдомского городского прокурора Багнюк А.В. просил приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Автор апелляционного представления ссылается на то, что суд в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не определил окончательное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 УК РФ суд применил правила сложения наказания в виде лишения свободы с наказанием в виде штрафа, который подлежит самостоятельному исполнению. При смягчении наказания в виде штрафа необоснованно применена ч. 5 ст. 72 УК РФ, поскольку Боков Н.А. в период с 9 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г. содержался под стражей, будучи задержанным по ст. 105 УК РФ, в связи с чем смягчение наказания в виде штрафа, назначенного по ст. 115 УК РФ, недопустимо. Наличие у него злокачественного новообразования 4 стадии "лимфома из клеток мантийной зоны с поражением всех групп лимфоузлов", включенного в перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 г N 311/242, не давало суду оснований для назначения условного осуждения. Указанный приказ предусматривает порядок медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбытия наказания в связи с тяжелым заболеванием. Положения указанного Приказа применены судом при решении вопроса при назначении наказания, в то время как этот вопрос разрешается в ходе исполнения приговора. При применении положений ст. 73 УК РФ судом не принято во внимание, что Боков Н.А. совершил особо тяжкое преступление, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшие А ... и В.., не оспаривая установленных по делу обстоятельств, просили исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ и назначить Бокову Н.А. реальное лишение свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая на неправильное применение судом положений вышеприведенного нормативного акта при назначении наказания Бокову Н.А.

В апелляционной жалобе защитник Сырчин Е.А., будучи не согласным с постановленным приговором, просил его отменить и оправдать Бокова Н.А. по предъявленному обвинению, указывая на то, что суд показаний осужденного о том, что убийства С ... он не совершал, вреда здоровью В.., не причинял, не опровергнул, положив в основу обвинения недопустимые и противоречащие друг другу доказательства. Так, суд не придал значения тому, что 31 мая 2013 г. на исследование экспертам была представлена сухая одежда, изъятая у Бокова Н.А. Вместе с тем, из показаний Бокова Н.А., следует, что после того, как С ... нанес ему удар, он (Боков) упал в реку и промочил одежду. Следовательно, представленная на исследование одежда: кожаная куртка, спортивные черные брюки с двумя белыми полосками, Бокову не принадлежит. Указанные вещи не могли использоваться в качестве вещественных доказательств по делу, поскольку выемка указанной одежды не производилась. 9 мая 2013 г., задержанный Боков Н.А. переоделся в одежду, принесенную супругой. Снятую с себя одежду Боков Н.А. отдал сотруднику полиции, что, по мнению защитника, исключает наличие в деле постановления о производстве выемки от 9 мая 2013 г. и протокола выемки кожаной черной куртки, спортивных брюк черного цвета с белыми полосками и белых кроссовок. Указанные документы Боков не подписывал, для ознакомления они ему не предъявлялись, в связи с чем протокол выемки является недопустимым доказательством. На порочность этого доказательства, по мнению защитника, указывает и тот факт, что указанный в нем в качестве понятого Ш.., по данным ОУФМС России по Московской области по Талдомскому району не числится зарегистрированным по адресу, внесенному в протокол выемки. Кроме того, после производства выемки, одежда следователем не осматривалась, впервые она была осмотрена экспертами во время проведения судебно-биологической экспертизы с 16 по 31 мая 2013 г. В связи с тем, что на берегу реки Боков был в другой одежде, выемка которой не производилась, сторона защиты просила о проведении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебной молекулярно-генетической экспертизы с целью определения механизма образования следов крови, давности происхождения следов крови, их региональной природы, среды образования следов, а также определения принадлежности крови: на спортивных черных брюках с двумя белыми полосками - непосредственно С., крови на черной кожаной куртке - В., однако суд безмотивно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Необоснованно отказано судом в признании недопустимым протокола опознания Бокова Н.А., которое было проведено 9 мая 2013 г., в отсутствие защитника осужденного, о присутствии которого он ходатайствовал.

В основу обвинения суд положил показания потерпевшего В., которые с другими объективными доказательствами не согласуются. Так по версии В.после того, как в 3.00 часа, Боков ударил ножом С., а затем причинил вред его здоровью, он ( В.) через 10-15 мин., прибежал в "данные изъяты"д. Тарусово, жители которого сразу вызвали скорую помощь. Вместе с тем, расстояние от места преступления до указанного дома, по версии защитника, составляет 681 м., и преодолевается за 9 мин., следовательно, вызов бригады скорой медицинской помощи должен был поступить не позднее 3 часов 15 мин. Однако указанный вызов поступил в 4 часа 36 мин., в полицию вызов поступил в 4 часа 29 мин. Указанному обстоятельству суд оценки не дал, как и не обратил внимания на то, что люди, звонившие на станцию скорой помощи и в полицию не сообщили об убийстве С ... Осмотревший В.фельдшер Ч.в суде подтвердил, что потерпевший не сообщал ему об убийстве С..

Суд, отдавая предпочтение показаниям свидетелей обвинения Т.., О.., Л.., не являвшихся очевидцами преступления, отверг показания свидетелей защиты Б., Е., Г., Я., Ч., Щ.и Э., которые хотя и не были очевидцами преступления, однако сообщили суду сведения, которые должны были повлиять на выводы суда.

Суд не придал значения тому обстоятельству, что вследствие онкологического заболевания физическая сила Бокова Н.А. существенно снизилась, на что указал в суде лечащий врач Бокова Н.А. - Ю ... Являясь инвалидом П группы осужденный не мог напасть на двоих молодых людей, превосходящих его по физическим данным. Вывод суда относительно того, что в момент удара С.спал, противоречит показаниям В.подтвердившего в суде, что между Боковым и С.происходил разговор. В целях получения сведений, имеющих значение для дела, сторона защиты ходатайствовала о выемки информации о соединениях между абонентами с мобильного телефона В., в чем суд безмотивно отказал.

Предварительное расследование проводилось с обвинительным уклоном, поскольку защитнику было отказано в удовлетворении всех ходатайств. Суд провел разбирательство формально, не дав объективной оценки обстоятельствам дела, не придал значения данным о личности Бокова Н.А., характеризующегося уравновешенным, не конфликтным человеком, в то время как С.и В.привлекались к уголовной ответственности за тяжкие преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не усматривает, вместе с тем полагает, что приговор суда подлежит изменению, апелляционное преставление прокурора частичному удовлетворению, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бокова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего В ... следует, что 9 мая 2013 г., он вместе со С.находился на берегу р. Дубна, ночью к ним подошел ранее не знакомый Боков, с которым они распивали спиртные напитки. В какой-то момент он ( В.спустился к воде, Боков и С.о чем-то разговаривали, он ( В.) слышал, как С.прогнал Бокова, вернувшись через некоторое время, последний присел перед лежащим на земле С.и дважды ударил его ножом, затем побежал в его ( В.) сторону. В ходе драки, они (Боков и В.) упали в воду, где он ( В.) выхватил нож и бросил его на середину реки, а затем, оттолкнув от себя Бокова, побежал к домам поселка, оборачиваясь, видел, как Боков стаскивал С.в воду. Прибежав в первый стоящий на пути дом, рассказал Т.и О., которых ранее не знал о случившемся, попросил вызвать бригаду скорой помощи и полицию. На своем плече он обнаружил резаные раны, куртку, в которую он был одет во время происшествия, оставил возле дома Т., в последующем ее изъяли сотрудники полиции.

Данные показания В.подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступлений, продемонстрировал, каким образом было совершено убийство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Сырчина, показания потерпевшего В ... полностью подтверждаются показаниями свидетелей Т ... и О.., в суде в той части, что ночью 9 мая 2013 г., В., которого ранее они не знали, прибежал к ним в дом и рассказал, что убили его друга, попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи и полицию. В.рассказал о том, что вместе с другом находился на реке, когда к ним пришел незнакомый мужчина, выпив с ними спиртное, ушел, вернувшись через некоторое время, ударил его друга ножом и набросился на него, в ходе борьбы он вместе с незнакомым мужчиной оказался в воде, в какой то момент ему удалось убежать. Мокрую одежду В.с себя снял и оставил на лавочке около дома, откуда впоследствии ее забрали сотрудники полиции. Вина Бокова Н.А. объективно подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа С..; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего колото-резаных ранений, причинах смерти потерпевшего С..; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего В.колото-резаных ран, причинивших легкий вред здоровью; судебно-медицинским освидетельствованием Бокова Н.А., о наличии телесных повреждений в виде поверхностных резанных ран и царапины на тыльной поверхности левой кисти, которые образовались от одного режущего воздействия предмета с острым режущим краем, возможно ножа; заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которой на спортивных брюках Бокова Н.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от С.на рубашке осужденного обнаружена кровь человека, которая могла произойти от В.( "данные изъяты") и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в подтверждение доказанности вины осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Бокова Н.А., о том, что убийства С.он не совершал, легкий вред здоровью В.не причинял, были тщательно проверены в ходе судебного следствия. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Боковым Н.А. инкриминируемых ему преступлений.

Как правильно установлено судом, исходя из обстоятельств совершенного преступления: способа совершения преступления, количества, характера и локализации ранений, орудия преступления, Боков Н.А. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство С.., поскольку предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.

По делу отсутствуют доказательства, что со стороны С.., и В.., имело место посягательство, сопряженное с каким-либо насилием, опасным для жизни Бокова Н.А., либо с угрозой применения такого насилия, что также получило надлежащую оценку в приговоре. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным по делу, мотивом совершенных Боковым преступлений, являлись личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей ссорой со С ... На указанное обстоятельство указывал потерпевший В.утверждая, что Боков Н.А. в ответ на то, что С.его прогнал, ударил последнего ножом, а после накинулся на него ( В.). О случившемся В.сообщил свидетелям Т.и О.., в дом которых прибежал после убийства С ... и драки с Боковым Н.А. В ходе осмотра указанного дома была изъята куртка, принадлежащая В.., на которой по результатам исследования обнаружена кровь только В., а на одежде Бокова Н.А. обнаружена кровь С.и В.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей и заключениям судебно-медицинских экспертиз и иных исследований у суда оснований не имелось.

Доводы Бокова Н.А., о том, что выемка одежды, в которой он был задержан была произведена в отсутствие понятых, подпись в протоколе выемки ему не принадлежит, на исследование были представлены спортивные брюки его родственника Г.которые он надел перед задержанием, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля Боковой Н.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде апелляционной инстанции. Оснований для признания недопустимым доказательством - протокола выемки одежды Бокова от 9 мая 2013 г. ( "данные изъяты"), судебная коллегия не усматривает.

Так, в суде первой инстанции, и в судебном заседании апелляционной инстанции Б.показала, что утром 9 мая 2013 г., она приехала за своим супругом в дом его племянника Г.., где обнаружила Бокова Н.А. в бане раздетым, а его одежду мокрой. Х.(супруга Г.) передала ей сухие спортивные штаны, принадлежащие Г.., которые Боков Н.А. надел на себя. В этих брюках и в своей куртке, надетой поверх голого тела, Боков Н.А. был задержан сотрудниками полиции. Мокрые брюки она ( Б..) забрала домой и выстирала.

Судом обоснованно не приняты во внимание показания Б., данные в суде, поскольку они противоречат ее показаниям в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Б.обнаружила своего супруга в бане Г.раздетым, мокрую одежду Б.., лежащей на полу. О том, что супруг подозревается в убийстве, она узнала после его задержания. В ходе допроса Б.не указывала на то, что Боков Н.А. переодевался в одежду Горькова Е.Е. (т.1 л.д. 74-75).Об этом обстоятельстве не заявлял и сам Боков Н.А., озвучив указанную версию только в суде. Однако указанное утверждение Бокова Н.А. обоснованно было признано судом несостоятельным, противоречащим показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также и всей совокупности исследованных судом доказательств, включающей в себя показания потерпевшего В.., свидетелей Т.., О.заключение экспертизы вещественных доказательств о наличии на одежде осужденного крови, принадлежность которой не исключается от потерпевшего С ... и В., и др. Оснований не доверять заключению эксперта, проводившему исследование следов преступления на одежде Бокова Н.А., у суда первой инстанции не имелось. В суде эксперт Р.., подтвердила выводы заключения, указав на то, что часть одежды по данному уголовному делу была представлена в мокром виде, однако согласно методике исследование производилось после ее высушивания, спортивные брюки были пропитаны кровью. Несмотря на воздействие воды на одежду, следы крови идентифицируются по оставшейся сыворотке, из швов одежды кровь вовсе не смывается. Каких-либо фактических данных, ставящих под сомнение выводы суда относительно правильности методов исследования одежды Бокова Н.А., суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания протокола выемки недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку Боков Н.А. в суде не оспаривал того, что при задержании, брюки и куртка которые были надеты на нем изымалась следователем.

Таким образом, правильно оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бокова Н.А. Его действия правильно квалифицированы ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции и отраженные в приговоре выводы и мотивы принято решения убедительными, соответствующими материалам дела, а доводы в жалобе адвоката осужденного по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с тем, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что Боков Н.А. к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет П группу инвалидности, страдает тяжелым заболеванием - злокачественное новообразование 4 стадии "лимфома из клетой мантийной зоны с поражением всех групп лимофоузлов". В связи с наличием указанного заболевания суд пришел к выводу о возможности исправления Бокова Н.А. без изоляции от общества.

Однако, при решении вопроса о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного: Боков Н.А. совершил особо тяжкое преступление против жизни, сведений об оказании осужденным содействия в раскрытии преступления, материалы дела не содержат, вследствие чего назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и несправедливым.

Наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 9 августа 2001 N 311/242 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью", не является препятствием для назначения наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. Вопросы, касающиеся освобождения от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью, разрешаются в соответствии с регламентом вышеприведенного Приказа и на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части назначения осужденному Бокову Н.А. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в этой части приговор подлежит изменению, указание суда на применение ст. 73 УК РФ исключению.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания Бокову Н.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Ссылка суда о применении при назначении наказания ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора, поскольку в порядке ст. 91 УПК РФ, Боков Н.А. задерживался по подозрению в совершении иного преступления, а именно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, размер назначенного штрафа в сумме 40000 рублей подлежит смягчению до 25000 рублей с учетом наличия вышеприведенных смягчающих наказание, обстоятельств. Данное наказание подлежит самостоятельному исполнению, в связи с чем указание суда о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 19 ноября 2013 г. изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа до 25000 рублей, которое исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 72 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания, назначенного Бокову Н.А.по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года определить исправительную колонию строгого режима, арестовав его в зале суда апелляционной инстанции.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2014 г., зачесть в счет отбытия наказания время содержания под стражей с 9 мая 2013 г. по 14 мая 2013 г., включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 15 мая 2013 г. по 19 декабря 2013 г. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Сырчина Е.А., оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: