Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-845/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Ропота В.И. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

защитника адвоката Зыковой И.Э., представившей ордер N 074756 от 13 февраля 2014 года,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года, которым

С,

"данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

3 мая 2011 годапо ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

16 мая 2012 годапо п. "Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условное осуждение по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 14 июня 2013 года по постановлению Коломенского городского суда Московской области условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п.п. "А,В" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен гражданский иск. С С. взыскано в пользу потерпевшего П13290 рублей.

Этим же приговором осужден Е., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора и адвоката в поддержку доводов представления и жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. признан виновным в совершении в г. Щелково-3 Московской области разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Так, С., 11 августа 2013 года ночью вступил в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с Е. Вместе они, реализуя имеющийся умысел, подошли к салону сотовой связи "Мегафон", принадлежащий ООО "Тренд Телеком", замаскировали лица оторванными рукавами одежды С. После чего Е., действуя согласно распределенным ролям, тротуарным камнем разбил стеклянную дверь салона, С. проник внутрь салона, а Е. остался на улице наблюдать за обстановкой. Находясь в салоне, С. похитил с витрин салона сотовые телефоны, чехлы, адаптеры, наушники, карты памяти и иные товарно-материальные ценности на общую сумму 42589 рублей. После того, как их действия были замечены Б, осознавая это, Е. и С. с места происшествия с похищенным скрылись.

Ночью 30 июня 2013 года С., действуя из корыстных побуждений, подверг избиению К., нанеся ему удар по затылку, после которого К. упал и потерял сознание. Затем С. нанес ему не менее трех ударов ногой в голову, и открыто похитил из кармана джинсов сотовый телефон в чехле общей стоимостью 16880 рублей, после чего скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб, а также телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, причинившей легкий вред здоровью и иных повреждений, вреда здоровью не причинивших.

Ночью 21 июля 2013 года С., общаясь с П., попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Получив от П. телефон, обратив внимание, что он новый и в хорошем состоянии, отвлек внимание П., после чего присвоил указанный телефон стоимостью 13290 рублей. Затем с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, просит приговор изменить, считая наказание чрезмерно суровым. Он указывает, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает ВИЧ-инфекцией. Указанные смягчающие обстоятельства судом не были приняты во внимание в должной мере.

В апелляционном представлении Щелковский городской прокурор Московской области Мамочев С.Е., также не оспаривая доказанность вины и правовую оценку действий С., считает, что приговор в отношении данного осужденного не отвечает требованиям закона, а назначенное наказание требованиям справедливости. При назначении наказания за совершение грабежа, суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние, явку с повинной и тяжелое заболевание. С., самостоятельно обратившись в полицию, сообщил об обстоятельствах преступления, выдал похищенный телефон и изобличил Е. При таких обстоятельствах его действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство С., как и ходатайство Е., о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, и по п.п. "А,В" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания С. суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания как за каждое преступление, также как и по их совокупности, были соблюдены. Суд не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Все свои выводы в этой части суд надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, и на что обращено внимание в жалобе осужденного, суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11 января 2007 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). 13 августа 2013 года С. обратился с явкой с повинной (л.д. 213 том 1), где рассказал об обстоятельствах преступления, совершенного совместно с Е., и в этот же день добровольно выдал часть похищенного в салоне сотовой связи имущества (л.д. 215 том 1).

Указанные процессуальные акты были исследованы в ходе судебного заседания, однако приняты во внимание судом не были.

При таких обстоятельствах действия осужденного действительно свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В условиях наличия в деле явки с повинной, признания вины, добровольной выдачи похищенного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание, что эти обстоятельства наряду с совокупностью иных доказательств были положены в основу обвинения, обвинительного приговора и вывода о виновности С. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции указанные обстоятельства должен был признать смягчающими обстоятельством и учесть при назначении наказания.

Кроме этого, в материалах дела имеются сведения из Щелковского психоневрологического диспансера о том, что С. находится в группе консультативной помощи в связи с имеющимся диагнозом "Эмоционально неустойчивое расстройство личности. Импульсивный тип". Осужденный в суде заявил о наличии у него ВИЧ-инфекции. Состояние его здоровья ранее учитывалось судом при назначении наказания по предыдущему приговору (л.д. 202-204 том 2).

При таких обстоятельствах доводы представления и жалобы о состоянии здоровья осужденного, как смягчающем обстоятельстве, также следует признать обоснованными.

В связи с вышеизложенным назначенное наказание следует признать несправедливым, а приговор суда подлежащим изменению в этой части.

Судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной С. о совершенном им 11 августа 2013 года преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и состояние здоровья осужденного, смягчающими обстоятельствами, что влечет смягчение наказания как за каждое преступление, как по их совокупности, так и по совокупности приговоров, и удовлетворение апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.389.20, ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении Сизменить:

признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной С. о совершенном им 11 августа 2013 года преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также его состояние здоровья,

снизить назначенное ему по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по п.п. "А,В" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы,

снизить назначенное ему наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет лишения свободы,

снизить назначенное ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Щелковского городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционное представление Щелковского городского прокурора Мамочева С.Е. и апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи