Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-870

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 г. апелляционную жалобу осуждённой К. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 г., которым

К, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимая: 1) 04.05.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением от 15.08.2013 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием в ИК общего режима, освобождённая 27.09.2013 по отбытии срока; 2) 11.09.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 и 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождённая 04.03.2013 по отбытии срока,

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Зыковой И.Э., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой 01.08.2013 в пос. Томилино Люберецкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая К. просит учесть состояние её здоровья, а также факт полного возмещения ущерба потерпевшему, который не настаивал на её наказании, и заменить ей режим отбывания наказания на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маслова Е.П. находит её доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия К. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания К. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие, а также другие обстоятельства, указанные в жалобе, в связи с чем суд посчитал возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ и назначить наказание осуждённой без учёта правил рецидива, а также не применять дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах назначенное К. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и справедливым.

При определении вида наказания и режима его отбывания судом первой инстанции было учтено, что К. ранее была неоднократно судима за аналогичные преступления, наказание отбывала, в том числе, в местах лишения свободы, однако на путь исправления не встала и вновь совершила умышленное корыстное преступление. В этой связи оснований для изменения вида исправительного учреждения осуждённой с ИК общего режима на колонию-поселение по доводам жалобы суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2013 года в отношении Коставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов