Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-878

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.,

судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ашурбегова Т.М. в защиту интересов осужденного Х. на приговор Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым

Х ,

"данные изъяты", "данные изъяты", ранее не судимый:

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "Б" ст.162 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., адвоката Ашурбегова Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Черниковой А.Н., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х. виновен в том, что он совершил соучастие в форме пособничества в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, свершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых :качестве оружия, в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ашурбегов Т.М. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене,с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Хсостава преступления, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них, и отверг другие.

В материалах уголовного дела нет достоверных данных о том, что Хзнал о преступных намерениях лиц совершивших преступление, а также что Хнамеренно содействовал совершению преступления.

Х. давал показания на предварительном следствии и в суде, которые являются последовательными, между собой согласуются и доказывают, что Х. не собирался совершать никаких \преступлений, не знал о готовящихся преступлениях, а догадался, что группа лиц намеривается совершить какое-то преступление, но какое именно не знал, а предположил, что замышляется тайное хищение ковров из ТЦ "Вегас", и предположение это возникло только 17.07.2013 г. утром, когда он находился в автомашине "BMW-540" черного цвета.

Вывод суда о том, что Х.

советовал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, какие ковры похитить является ошибочным, и голословным, и не подтвержденным объективными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Протокол осмотра видеозаписи из ТК "Твой Дом", производившейся на территории ТК "Твой Дом" 12.07.2013 г., а также в помещении магазина "правильные ковры" 12.07.2013 г. /т.1 л.д.66-77/ не является доказательством вины Х., а является доказательством его невиновности.

Вывод суда, что Х. вышел из автомашины и остался возле въезда на территорию торгового комплекса с целью наблюдать за окружающей обстановкой и дальнейшего предупреждения соучастников о моменте выезда автомашины с коврами с территории торгового комплекса, также является ошибочным, так как лица находящиеся в BMW- 540, Хвыгнали из автомашины, чтобы он не знал об их дальнейших планах похищения ковров.

Вывод суда, что Х. действовал с целью предоставления

соучастникам информации в случае появления препятствий в осуществлении их единого преступного умысла, является предположением,

Вывод суда о том что, Х. предоставил соучастникам транспортное средство, а именно принадлежащей ему автомашины - для поездки в магазин ООО "Ложистик", является ошибочным, ничем не подтвержденным. Автомобиль, который управлял Х ... ему не принадлежит, а принадлежит другому лицу. Более того, он намеренно посадил аккумулятор, чтобы не давать автомобиль, так как не знал, что они намериваются сделать.

Вывод суда о том, что Х. предупредил о своем задержании других соучастников преступления, также является ошибочным, так как Х. будучи остановленным сотрудниками ДПС звонил лицу в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не с целью предупредить о своем задержании, а с целью выяснить почему его автомобиль оказался в розыске.

В тоже время Хнаходясь возле поста ДПС не будучи задержанным имел возможность скрыться, но он не собирался и не сделал этого, потому что был уверен, что не совершал и не имел умысла совершать преступление.

Судом не исследованы обстоятельства касаемые первоначального звонка владельцу автомобиля, что подтверждается детализацией звонков с мобильного телефона Х.

Х. на предварительном следствии и в суде утверждал, что не знал о планах преступников совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Ни одно обстоятельство подлежащее доказыванию в данном уголовном деле не доказано.

Обвинительный приговор основан только на предположениях, что является нарушением ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тихонова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении Хк уголовной ответственности, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам установленными в ходе судебного следствия и опровергаются в том числе показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что понимал, что будет участвовать в совершении преступления (т. 2 л.д. 221), показаниями потерпевшего Э, пояснившего, что видел Хпри выезде с территории ТК "Твой Дом", протоколом осмотра видеозаписи из ТК "Твой Дом" производившейся на территории ТК "Твой Дом" 12.07.2013 и 17.07.2013 г. а также в помещении магазина "Правильные ковры" 12.07.2013 года, из которого следует, что Х, совместно с неустановленным лицом 12.07.2013 года посещал магазин "Правильные ковры", 17.07.2013 года находился на выезде с территории ТК "Твой Дом", а затем сел в автомашину "BMW" с транзитными номерами "данные изъяты"77.

Доводы мотивированные тем, что Хдействовал под угрозами со стороны других участников преступления, также несостоятельны.

Данные довода проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд достаточно подробно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле ( т. 2 л.д. 227).

Судом установлен способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства по делу, судебное следствие проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями УПК РФ, действия Х, правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 4 п. "Б" УК РФ.

Наказание Хназначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, что позволило назначить минимальное наказание предусмотрено ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

В то же время, в части разрешения судьбы вещественных доказательств выводы суда не конкретны и не мотивированы, ссылка суда на ст. 81 УПК РФ не является обоснованием принятых решений. Судом не определено, что из изъятого является вещественными доказательствами, чья судьба решается в зависимости от отнесения к конкретному пункту ч. З ст. 81 УПК РФ, в том числе что является орудием преступления, частью процессуальных документов, а что из изъятого подлежит возврату на основании ч.4 ст. 81 УПК РФ, как не признанное вещественным доказательством. Не учтено судом и наличие выделенных в отдельное производство уголовных дел, лица, причастность к совершению которых не установлена. В связи с чем, в данной части приговор подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28- 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении Хотменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств и дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальном тот же приговор, оставить без изменения, апелляционню жалобу адвоката - без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: