Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-817

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Г. на приговор Королевского городского суда от 10 декабря 2013 года, которым

Г, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимая 25.01.2013 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы

осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п.п. "А,Б" УК РФ, с применением ст.ст. 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено самостоятельно исполнять приговор от 25.01.2013 года.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Топтова С.Б., осужденной Г, поддержавших доводы жалобы.

Мнение прокурора Черниковой А.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гпризнана виновной в совершении содержания притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В судебном заседании осужденная Гвину признала полностью, раскаялась в содеянном, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная просит применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания, указывает на то, что вину признала полностью, раскаялась в содеянном, содействовала ходу следствия, активно способствовала раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является матерью 3 детей и матерью одиночкой ребенка, которому не исполнилось 3-х лет, находившемуся у нее на иждивении, страдает заболеванием - Гепатит С, не осознавала последствий, так как наркозависима.

В апелляционной жалобе адвокат Топтов С.Б. просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, указывает на то, что наказание, назначенное осужденной является чрезмерно суровым, поскольку Гранее не привлекалась к уголовной ответственности, не судима, признала вину в полном объеме, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат, и в дополнительной апелляционной жалобе осужденная, указывают на то, что привлечение Ги Бк уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, 228.1 ч. 3 п.п. "А,Б" УК РФ незаконно, ссылаясь на то, что ввиду наличия документированного и доказанного преступления от 18 января 2013 г., последующие действия сотрудников правоохранительных органов, не пресекших их деятельность, 23 января 2013 г. носили провокационных характер, и доказательства, полученные в ходе проведения второй "проверочной закупки" не могут быть признаны допустимыми.

Также приводят доводы о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство, обнаруженное по месту жительства Гпрепарат из эфедрина (псевдоэфедрин) массой 0, 125 грамма не образует состава уголовно наказуемого деяния, а подпадает под административную ответственность, в связи с чем, по данным обстоятельствам, также подлежит прекращению.

В возражениях на жалобу осужденной прокурор г. Королева А.П. Калинин указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного просит оставить без удовлетворения, как несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Кроме того, сама Г, полностью признав свою вину в суде, и воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф., отказавшись от дачи показаний, при этом не ставила под сомнение свои признательные показания на стадии предварительного следствия, в которых она также, признавая вину, в совершении инкриминированных ей преступлений, подробно описывала события содеянного.

В то же время, ни на одной из стадий уголовного судопроизводства сторона защиты не ставила под сомнение ни одно из доказательств по делу, оценив всю совокупность которых, суд дал правильную юридическую оценку действиям Г.

Доводы адвоката Топтова С.Б. и осужденной Г. о необоснованном осуждении по покушению на сбыт наркотического средства 23 января 2013 года удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При проведении 18 января 2013 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" была проверена оперативная информация о причастности лиц по имени Катя и Сергей к незаконному обороту наркотических средств; после данной закупки приобретенное вещество в ходе исследования было определено как наркотическое. В ходе ОРМ "проверочная закупка" 23 января 2013 года Ги Ббыли задержаны и изобличены в совершенных преступлениях, в том числе и в результате использования при повторной закупке диктофона.

При первом ОРМ закупщик Ссозванивался с Би договаривался о месте приобретения героина с Г, при повторной закупке Юзвонил Б, зашел в квартиру N 61, отдал Бойченко 1000 рублей, которые Бпередал Г, последняя передала Бшприц с наркотическим веществом, который Бпередал ему. Денежные средства от закупки были изъяты у Г.

Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов не имелось, поскольку еще до проведения оперативно-розыскных мероприятий у Гнезависимо от их действий, сформировался умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, что подтверждается не только показаниями свидетелей Си Ю, но и рядом других свидетелей Т, Ш, Мявлявшихся потребителями |наркотических средств.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Топтова С.Б. и осужденной Г., о том, что 23 января 2013 года имела место провокация преступления, несостоятельны, поскольку ОРМ проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью изобличения обоих осужденных в незаконном обороте наркотических средств.

Не установлено данных, свидетельствующих о получении доказательств с нарушением норм УПК РФ. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие причастность Гк незаконному обороту наркотических средств, получены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований к признанию их недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Г, правильно квалифицировал её действия.

Наказание Гназначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, личность виновной, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда от 10 декабря 2013 в отношении Г- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: