Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-893

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Самородова А.А.

судей: Карташова А.В., Ропота В.И.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Химкинского городского суда от 29 ноября 2013 года, которым

П, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый -25.02.2009 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, ч.2 ст. 188, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 02.02.2012 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2009 года приведен в соответствие с действующим законодательством, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия П. переквалифицированы с ч.2 ст. 188 УК РФ (в редакции закона от 06.12.2007 года) на ст.226-1 УК РФ (в редакции закона от 07.12.2011 года) без снижения наказания, снижено П. наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Химкинского городского суда Московской области от 25.02.2009 года в отношении П. оставлен без изменения, 11.04.2012 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 3 года 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Оленева А.Б., поддержавшего доводы жалобы;

мнение прокурора Черниковой А.Н. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном и крупном размере.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершенном преступлении признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором, ввиду его строгости, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы или максимально снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Ппостановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства П, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного П

Действия Псудом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденному Пназначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном.

То, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является не смягчающим обстоятельством, а необходимым условием применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия данные доводы жалобы осужденного относительно смягчения наказания считает несостоятельными.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе защитник, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда от 29 ноября 2013 года в отношении П- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года.

Председательствующий:

Судьи: