Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-943

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2014 г. апелляционные жалобы осуждённой Ди адвоката Фатеева И.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 г., которым

Д, "данные изъяты"., "данные изъяты", судимая: 1) 21.06.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства; 2) 29.11.2012 по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 15% заработка в доход государства; постановлением от 06.12.2012 исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобождённая 25.03.2013 по отбытии срока.

осуждена по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 1 год; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (за два преступления) - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев и 1 год 10 месяце. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление адвоката Зубковой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы,

а также выступление прокурора Докшокова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной в трёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а по одному из преступлений - и по предварительному сговору группой лиц, совершённых 26.04.2011, 03.07.2013 и 12.07.2013 в г. Дедовске Истринского района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая виновной себя признала полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённая Д. и в её интересах адвокат Фатеев И.Н., не соглашаясь с приговором, считают назначенное наказание осуждённой чрезмерно суровым. Просят учесть, что Д. положительно характеризуется, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной и способствовала раскрытию преступлений, в связи с чем просят применить положения ст. 64 УК РФ и снизить ей срок наказания.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лисицина А.А. находит их доводы несостоятельными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом первой инстанции были соблюдены. Порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, также был соблюдён.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия Д. вышеуказанным образом назначил ей наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания Д. судом первой инстанции в полной мере были учтены смягчающие, а также другие обстоятельства, указанные в жалобах, в связи с чем суд посчитал возможным не назначать осуждённой дополнительное наказание. Вместе с тем судом было учтено, что у Д. имелось отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений (по эпизодам от 03.07 и 12.07.2013), а также, что ранее назначенное ей за совершение умышленных корыстных преступлений наказание в виде исправительных работ заменялось на лишение свободы, и она отбывала его в местах лишения свободы, однако после освобождения вновь совершила два умышленных корыстных преступления, в связи с чем суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Д. наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной и справедливым, и также не усматривает оснований, вопреки доводам жалоб, для применения к ней положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в отношении Доставить без изменения, а её апелляционную жалобу и жалобу адвоката Фатеева И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов