Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 22-352

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.,

судей Сергеевой Н.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2014 апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.К. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, которым

ХАРЧЕВ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, 19 июня 1988 года рождения, уроженец г. Ногинск, Московской области, ранее судимый:

1)

17.09.2007 годаНогинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

2)

04.07.2008 годамировым судьей 142 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии срока наказания 04 августа 2011 года,

осужденпо ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, в течение срока наказания в виде ограничения свободы Харчеву А.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории Ногинского района, Московской области без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

в пользу потерпевшего Ас Харчева А.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", в счет возмещения морального вреда - "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

объяснения осужденного Харчева А.В. и адвоката Колпакова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Харчев А.В. признан виновным в совершении "данные изъяты"убийства, т.е. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков А.К. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Харчева А.В. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы защита ссылается на то, что, подробно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им неверную оценку, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в суде Харчев А.В. категорически отрицал свою вину.

По мнению защиты, показания потерпевшего А, свидетелей Б, З, И, В, К, которые не были очевидцами преступления, не имеют значение для установления обстоятельств дела; ряд проведенных по делу судебно-биологических, молекулярно-генетических, дактилоскопической, медико-криминалистической экспертиз, никоим образом не доказывают причастность Харчева А.В. к убийству Е, а лишь подтверждают тот факт, что он мог находиться на месте происшествия.

Также, по мнению защиты, не могут являться доказательством вины Харчева А.В. протоколы опознания его и другого лица свидетелем Г, поскольку последняя не явилась в судебное заседание и суду не представилось возможности проверить ее показания; а также заключения психофизических экспертиз, проведенных в отношении Харчева А.В. и свидетеля Ё, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, защита оспаривает заключения судебно-медицинских экспертиз трупа Е(основной и дополнительных), поскольку выводы данных заключений о времени наступления смерти погибшего противоречивы; в ходатайстве о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом защите необоснованно было отказано.

Полагает, что показания свидетеля Ё, по сути являющиеся единственным доказательством по делу, не могут являться таковым, поскольку они непоследовательны, противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, и в частности с данными детализации телефонных контактов Е, А, Харчева В.А. и Ё, при этом защита в жалобе приводит анализ этих данных и показаний свидетеля Ё

Не дал в приговоре суд оценку тому обстоятельству, что в желудке погибшего были обнаружены остатки пищи, которую со слов Ёони с Еи Харчевым А.В. не употребляли; что по показаниям судмедэксперта Ж, после полученного ранения в области шее Епотерял значительное количество крови, однако на месте нахождения трупа Екровь обнаружена не была; Ёна одежде Харчева А.В. кровь не видел; что на теле Ебыли выявлены следы волочения по грунту, однако на месте обнаружения трупа грунта нет, вся поверхность покрыта травой, что подтверждается протоколами осмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.К., государственный обвинитель Сульженко А.В., участвовавший в процессе, просит оставить ее без удовлетворения, указывает, что протокол опознания Харчева А.В. свидетелем Гсоставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно был положен судом в основу обвинения; заключения психофизических экспертиз, проведенных в отношении свидетеля Ёи осужденного Харчева А.В., оценены судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами; суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз трупа Е, выводы изложенные в которых подтвердил в судебном заседании эксперт Ж; указывает, что вопреки доводам защиты, данные детализации подтверждают тот факт, что Ё "данные изъяты". до 21 часа 21 минуты, а Харчев А.В. до 21 часа 07 минут находились в районе обнаружения трупа Е "данные изъяты".; сам Харчев А.В. не отрицал, что "данные изъяты" до 15 часов 30 минут находился в компании Ёи Е, после чего они поехали в лесной массив на "свое место" жарить сосиски и распивать спиртное; факт его нахождения на месте преступления также подтверждается заключениями молекулярно-генетических и дактилоскопической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности осужденного Харчева А.В. в совершении указанного преступления является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Сам осужденный Харчев А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что не помнит, где находился "данные изъяты".; Ене убивал, однако, ознакомившись с заключением экспертизы, допускает, что в тот день был на месте нахождения "шалаша" вместе с Ёи Е

Версия защиты и осужденного о не причастности последнего к убийству Есудом проверялась и обоснованно была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Как усматривается из показаний свидетеля Ё, "данные изъяты". около 14 часов, встретившись в кафе " 4" с Еи Харчевым А.В., которые ругались между собой, они решили поехать на "свое место" в " 3", расположенное в лесополосе около стадиона СК " 2"; примерно в 15 часов 30 минут, купив спиртное, пиво, водку, коктейли "Ягуар" и продукты в магазине " 1", они пошли на свое место, где стали распивать спиртное; в процессе распития спиртного Харчев А.В. и Е, которые уже были в хорошей степени опьянения, стали ссориться, оскорблять друг друга; после разговора Еоколо 19 часов с отцом, ссора, начатая в кафе " 4", продолжилась; стоя у кострища, они стали наносить друг другу множественные удары руками и ногами; так как Харчев А.В. был сильнее, Епытался от него защищаться, а потом упал на землю, после чего Харчев А.В. нанес ему множественные удары ногами по животу; у Евсе лицо было в крови; он, Ё, крикнул, чтобы Харчев А.В. прекратил избиение Е, на что тот сказал, чтобы он уходил и не смотрел, как он "замочит его"; как он понял, может его убить, но не мог в это поверить; потом Евстал с земли, стал разговаривать с Харчевым А.В.; ему, Ё, все надоело и он решил уйти; когда уходил, драка между Харчевым А.В. и Евозобновилась; последний оборонялся от Харчева А.В.; купив в магазине пиво, решил вернуться и предотвратить драку, отсутствовал минут 30-45; у кострища увидел только Харчева А.В.; на его вопрос, где Е, тот ответил, что он его больше не увидит, т.к. он порезал его "розочкой" от бутылки и его труп лежит недалеко от кострища; он понял, что тот не врет; смотреть, где лежит труп не стал, т.к. ему было очень страшно; после этого они вышли из парка, вызвали такси и разъехались по домам.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанного свидетеля, поскольку, вопреки доводам жалобы, они были последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются с добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от "данные изъяты". и фототаблицы к нему, труп Ебыл обнаружен в лесном массиве, расположенном на расстоянии 800 метров от СК " 2", по адресу: "данные изъяты"на расстоянии 700 метров от "данные изъяты".

Обнаружен труп Ебыл свидетелем Б, который дал об обстоятельствах его обнаружения показания в судебном заседании.

При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты: горлышко от стеклянной бутылки, на острых краях которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; металлические бутылки из-под коктейля "Ягуар", доски со следами бурого цвета, похожего на кровь, окурки от сигарет "Парламент", "Винстон", сигариллы.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, были обнаружены и изъяты окурки от сигарет "Парламент", две металлические бутылки из-под коктейля "Ягуар", с центра поляны и с тропы взяты образцы грунта.

При дополнительных осмотрах места происшествия "данные изъяты". и "данные изъяты". с участием свидетеля Ё, последний указал маршрут его передвижения вместе с Еи Харчевым А.В. "данные изъяты"., по ходу которого были установлены номера вышек операторов сотовой связи, а также дал подробные пояснения об обстоятельствах нанесения Матвееву А. ДА.В. ударов во время произошедшей между ними ссоры.

Объективно показания свидетеля Ёподтверждаются показаниями потерпевшего Е- отца погибшего, согласно которым "данные изъяты". около 19 часов он созванивался со своим сыном и тот ему сказал, что гуляет в " 3", и данными детализации телефонных переговоров Е, согласно которым последним звонившим на абонентский номер погибшего А "данные изъяты". в 19 часов 08 минут был его отец, при этом сработала базовая станция соединений с указанием места - "данные изъяты".

Показания потерпевшего Ев той части, что он, разговаривая с сыном, слышал на заднем фоне мужские и женские голоса, не противоречат показаниям свидетеля Ё, поскольку из показаний последнего усматривается, что в тот момент, когда Еразговаривал с отцом по телефону, они по своим мобильным телефонам слушали музыкальные ролики.

Свидетели З, Иохарактеризовали Екак адекватного, не конфликтного человека.

Свидетель Кподтвердил в судебном заседании, что встречался с Ёвечером "данные изъяты". и тот ему говорил, что в " 3" пил с друзьями.

Факт того, что Харчев А.В. "данные изъяты". заходил в магазин " 1" еще с двумя мужчинами, подтверждается протоколом его опознания Л, работницей магазина " 1".

Основания для признания данного протокола опознания недопустимым доказательством, у суда отсутствовали. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Сам Харченко А.В., после опознания его Лпояснил, что знает ее как работника магазина, не помнит, был ли там "данные изъяты"., но заходит в этот магазин каждый день.

Государственный обвинитель в судебном заседании не настаивал на вызове в судебное заседание данного свидетеля, явку которого суд неоднократно пытался обеспечить путем принудительного привода.

При решении вопроса о возможности окончания судебного следствия, никто из участников судебного заседания не возражал против его окончания, в т.ч. в связи с неявкой свидетеля Л

Также показания свидетеля Ёобъективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы от "данные изъяты". и дополнительными судебно-медицинскими экспертизами от "данные изъяты"., "данные изъяты". о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Е

Так, согласно выводам, изложенных в указанных заключениях, обнаруженные у Емногочисленные телесные повреждения различной степени тяжести, образовались как минимум от 46-ти ударных воздействий тупых твердых предметов, при жизни; причинены были в течение короткого промежутка времени, незадолго до наступления смерти (за несколько минут, возможно, за десятки минут, но не более чем за час); взаиморасположение нападавшего и Е, могло быть различным; причинение ушибленных ран на лице, перелом костей носа, а также ранения N6-14 на лице и шее обусловили обильное наружное кровотечение, что подтверждается обилием следов крови на трупе и месте происшествия; после причинения части полученных ранений Енаходился в вертикальном положении и ходил; смерть Енаступила от воздушной эмболии, развившейся в результате ранения мягких тканей шеи слева, с повреждением наружной яремной вены; после причинения смертельного ранения шеи смерть от воздушной эмболии наступила через промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут; между тяжким вредом здоровья, причиненным ранением на шее слева и наступлением смерти, установлена прямая причинно-следственная связь; на руках Еобнаружены повреждения в виде царапин и кровоподтеков, которые могли образоваться при попытках защититься от наносимых ударов; тупая травма живота со всеми перечисленными в заключении повреждениями могла образоваться от ударных воздействий ногами (руками), возможно при обстоятельствах, указанных в протоколе осмотра места происшествия от "данные изъяты". с участием Ё.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., смерть Енаступила примерно за 37-48,7 часов до момента осмотра трупа; нельзя исключить, что она могла наступить "данные изъяты". в промежуток времени с 15 часов до 24 часов.

Экспертные исследования, вопреки доводам жалобы, были выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при их проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции.

Заключения эксперта Жмотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жподтвердил выводы проведенных им по делу экспертиз, пояснил, что при проведении дополнительных экспертиз, для более точного установления смерти Еим были исследованы дополнительные данные, предоставленные следователем, а именно температурный режим воздуха, показания потерпевшего, что повлияло на выводы экспертизы.

Подвергать сомнению выводы эксперта, проводившего исследования, в т.ч. в части времени наступления смерти Е, у суда не было оснований. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Основания для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда также отсутствовали.

Доводы защиты о том, что по показаниям эксперта Ж Епотерял значительное количество крови, однако на месте нахождения трупа последнего кровь обнаружена не была, опровергаются данными протоколов осмотра места происшествия от "данные изъяты"., "данные изъяты". и фототаблицами к ним.

Доводы защиты о том, что на месте обнаружения трупа грунта нет, а согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на трупе были обнаружены следы волочения, частички грунта, внедренных в поверхность ссадин на лице, также нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются протоколами осмотра места происшествия от "данные изъяты"., "данные изъяты". и фототаблицами к ним, показаниями свидетеля Ёо том, что во время избиения Харчевым А.В. Е, которое происходило около кострища, последний падал.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., на марле со сгустком, с листьями, на смыве с ДСП N2, на сколе доски, на горлышке бутылки N5 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Е

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., на горлышке бутылки N5 обнаружена кровь, смешанная с потом, происхождение которого от Харчева А.В. не исключается.

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы N "данные изъяты", "данные изъяты"от "данные изъяты"., была установлена принадлежность окурков, изъятых с места происшествия, Е, Харчеву А.В. и Ё

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., на баке из-под напитка "Ягуар", изъятой с места происшествия, установлен след папиллярного узора, оставленный большим пальцем левой руки Харчева А.В.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., рана на шее Еобразовалась от воздействия колюще-режущего предмета, с высокой вероятностью воздействием разбитой стеклянной бутылки; в двух надрезах щитовидного хряща обнаружены микрочастицы стекла, аналогичного по свойству стеклу, от представленной на экспертизу разбитой бутылки; возможность причинения повреждений подъязычной кости, перстневидного и щитовидного хряща частями представленной разбитой бутылки, не исключается.

Факт нахождения Харчева А.В. "данные изъяты". в период времени с 18 часов 49 минут по 21 час 07 минут в районе обнаружения трупа Е "данные изъяты". подтверждается данными детализации его телефонных переговоров.

Факт нахождения "данные изъяты". в период с 20 часов 21 минуты по 21 час 21 минуту в районе обнаружения трупа Есвидетеля Ё, подтверждается данными детализации его телефонных переговоров.

Доводы адвоката о том, что в желудке Ебыли обнаружены остатки пищи, которые вместе с Ёи Харчевым А.В. он не употреблял, нельзя признать состоятельными, поскольку до встречи с последними он мог есть где угодно, и что угодно, что никак не влияет на выводы суда о виновности Харчева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что проведенные по делу психофизические экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетеля Ёи осужденного Харчева А.В., являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку они проводились с добровольного согласия указанных лиц на исследование.

Заключения специалистов по результатам их проведения обоснованно отнесены судом к иным документам, поскольку изложенные в них сведения имели значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию и, соответственно, обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Сами по себе такие заключения самостоятельного доказательственного значения не имеют и не влияют на достоверность оценки, данной судом показаниям свидетеля Ёи осужденного Харчева А.В.

Кроме того, действующим законодательством не исключается использование психофизического исследования в процессе доказывания, которое наряду с иными доказательствами, подлежит исследованию и проверке в совокупности с другими доказательствами по делу, что имело место в данном конкретном случае.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям Харчева А.В. дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом, приведены убедительные мотивы, по которым суд показания осужденного Харчева А.В. о его непричастности к убийству Е, показания его жены Ми материи Нотверг, а другие доказательства, в т.ч. приведенные выше, признал достоверными.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N432/а от "данные изъяты"., Харчев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал; в период инкриминируемого деяния у него также не было признаков какого-либо психического расстройства (действия его были целенаправленные, он был ориентирован в окружающей обстановке, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики), он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя или каких-либо наркотических средств (алкоголизма или наркомании) у него не выявлено.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

Требования ст. ст. 15, 88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалоб, судом нарушены не были.

Доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и связаны с его несогласием с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности Харчева А.В. и на квалификацию содеянного им не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Принцип состязательности, при этом, судом нарушен не был.

Наказание осужденному Харчеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного им, данных о личности, обстоятельств, влияющих на наказание.

Наказание назначено соразмерно содеянному и суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в отношении

ХАРЧЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колпакова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: