Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-683/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Мядзелец О.А.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

адвоката Шулешова В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденной Зоировой Р.Д. и адвоката Шулешова В.В. в ее защиту на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года, которым

Зоирова Рухшона Джамаевна "данные изъяты"ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к

8 (восьми) годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии

общегорежима.

По делу также осужден В. "данные изъяты"года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденной адвоката Шулешова В.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зоирова Р.Д. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств (героина) группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (154,441 г) в период времени с ноября 2012 года по 06 января 2013 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зоирова Р.Д. себя виновной не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Шулешов В.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, вменить в вину и назначить Зоировой Р.Д. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно выписки агентурных записок от 30.11.2012 года и от 02.01.2013 года являются недопустимыми доказательствами и не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Ставит под сомнение показания свидетеля М.о том, что задержать Зоирову Р.Д. непосредственно при сбыте наркотических средств в г.Москве не представилось возможным. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что Зоирова Р.Д. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, не отрицала факт ношения и хранения наркотических средств, полностью подчиняясь В.Считает вину Зоировой Р.Д. в приготовлении к сбыту наркотических средств недоказанной.

В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель Голосова Н.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Зоирова Р.Д. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, отрицает свою вину. Ссылается на то, что не употребляет наркотические средства, на учете в наркодиспансере не состоит. Приговор суда просит отменить, вменить в вину и назначить ей наказание по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Зоировой Р.Д. в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Зоировой Р.Д. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.1ст.30-п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины осужденной Зоировой Р.Д. суд правильно сослался в приговоре на показания самой подсудимой, которая не отрицала факт совместного проживания с В., а также то, что 06 января 2013 года они вместе поехали в г.Мытищи, В.дал ей на хранение сверток, который она спрятала в бюстгальтер, а затем уже сверток перекатился в рукав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к показаниям Зоировой Р.Д., что она непричастна к совершению данного преступления и не знала, что конкретно находится в переданном ей В.свертке, следует относиться критически, расценивая их как способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, а также смягчение наказания за совершенное преступление.

Подсудимый В.также не отрицал, что один сверток героина отдал Зоировой Р.Д., а другой спрятал у себя в нательном белье. Кроме того, при допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого В.указал, что Зоирова Р.Д. знала о том, что в переданном ей свертке находится наркотическое средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, факт оказания давления на Зоирову Р.Д. В.не подтверждается материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Зоировой Р.Д. также подтверждается показаниями свидетелей М., Л., С., Г., А., Б., К.

Суд достаточно подробно исследовал показания указанных лиц, дал им надлежащую оценку, признал допустимыми, последовательными, непротиворечивыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности Зоировой Р.Д. в инкриминируемом ей деянии.

Оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

В частности, свидетель М., показал, что на основании поступившей информации о том, что В.занимается сбытом наркотических средств в крупном размере, в том числе на территории г.Москва, а его сожительница Зоирова Р.Д. ему в этом помогает, проводил оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" за данными лицами, и 06 января 2013 года В.и Зоирова Р.Д. были задержаны; в ходе личного досмотра у Зоировой Р.Д. в левом рукаве куртки был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри, у В.также был обнаружен и изъят сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом внутри. При задержании В.и Зоировой Р.Д. также присутствовали оперативные сотрудники Л., А., Г., С., показания которых по существу аналогичны показаниям свидетеля М.

Кроме того, в доказательство вины осужденной Зоировой Р.Д. суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: агентурные записки, протокол личного досмотра Зоировой Р.Д., справки об исследовании, заключения эксперта, протокол осмотра предметов, информация о входящих и исходящих звонках сим-карт, принадлежащих Зоировой Р.Д. и В., протокол медицинского освидетельствования.

Суд обоснованно признал совокупность указанных доказательств допустимыми, достаточными, не противоречащими друг другу, положив их в основу приговора.

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что выписки агентурных записок от 30.11.2012 года и от 02.01.2013 года являются недопустимыми доказательствами, признана судебной коллегией несостоятельной.

Суд правильно указал, что результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии со ст.89 УПК РФ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденной Зоировой Р.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, и сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Зоировой Р.Д. у судебной коллегии оснований не имеется.

В связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб о переквалификации действий осужденной Зоировой Р.Д. на ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Зоировой Р.Д. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд также учел, что Зоирова Р.Д. совершила преступление, относящееся уголовным законом к категории особо тяжких,

по месту регистрации в республике Таджикистан характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации не состоит.

Кроме того, суд принял во внимание количество изъятого наркотического средства, роль Зоировой Р.Д. в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зоировой Р.Д., суд правильно признал совершение преступления впервые и наличие на ее иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

В то же время суд счел возможным применение в отношении Зоировой Р.Д. положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, доводы осужденной Зоировой Р.Д., изложенные в ее апелляционной жалобе, о чрезмерной суровости назначенного ей наказания признаны судебной коллегией несостоятельными.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденной Зоировой Р.Д. суд сделал верный вывод о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Зоировой Р.Д. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Зоировой Р.Д. наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 28, 389 33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года в отношении

Зоировой Рухшоны Джамаевныоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: