Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22к-978

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области

Докшокова А.В., при секретаре Пашигоревой О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителей заявителя Минаева Д.А. и Федоровой А.А. на Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба А.поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., возражения на жалобу прокурора Докшокова А.В., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель А.обратился в Домодедовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления следователя от 29 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года жалоба А.была оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. обжалуемое решение не причиняет ущерба контитуционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представители заявителя адвокаты Минаев Д.А. и Федорова А.А. просят постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение, т.к. решение, принятое судом не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ, отсутствие предмета обжалования судом не установлено, постановление вынесено в отсутствие участников процесса; считают, что нарушение прав обвиняемого при назначении экспертизы ограничивает его право на защиту, нарушает принцип состязательности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований к отмене постановления суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции обжалуемое решение следователя не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию в рамках уголовного судопроизводства. Таким образом, суд фактически установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе также нет доводов о причинении ущерба именно конституционным правам или о затруднении доступа к правосудию.

Оценка результатов предварительного расследования с учетом права обвиняемого на защиту, полноты исследования доказательств, является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доступ А.

к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено. Судебное разбирательство не проводилось, решение судьей принято в порядке подготовки; положения ч.5 ст.125 УПК РФ на данное решение не распространяются ввиду неотносимости материала к ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28- 389 33УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Макаровым В.В.