Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-822

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Унаняна А.Э. на приговор Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013г. которым

Москаленко Дмитри Николай, "данные изъяты"ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Выслушав стороны, мнение прокурора Колыханова В.З., объяснения осужденного и его адвоката Зыковой И.Э., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Москаленко Д.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной строгости назначенного наказания. С учетом привлечения Москаленко Д.Н. к уголовной ответственности впервые, наличия у него положительных характеристик и малолетнего ребенка на иждивении, а также признания вины и явки с повинной, просит применить к назначенному осужденному наказанию правила 73 УК РФ, определив его условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мещалкин И.И. просит признать приговор суда законным и обоснованным, не подлежащему изменению.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый Москаленко Д.Н. полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов, собранных в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства. Заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника и после консультации с ним. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Москаленко Д.Н. были разъяснены, государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Как видно из материалов дела, доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Приговор суда соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился Мокаленко Д.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Москаленко Д.Н. в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Москаленко Д.Н. преступления, данные о его личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Москаленко Д.Н. суд, вопреки доводам жалобы, признал его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие у осужденного малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Выводы суда о наличии оснований для назначения Москаленко Д.Н. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не видит оснований для изменения приговора суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 24 декабря 2013г. в отношении

Москаленко Дмитри Николайоставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий