Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22к-825/2014

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой Кургузовой Ольги Валентиновны на постановление Королевского городского суда от 20.01.2014 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения защитника - адвоката Строгова А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кургузова О.В. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными повестку о ее вызове на допрос от 15.01.2014 г. и постановление следователя СУ МУ МВД России "Королевское" ФИО7о ее приводе.

Постановлением Королевского городского суда от 20.01.2014 г. Кургузовой О.В. отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Кургузова О.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу и обязать следователя ФИО7устранить допущенные нарушения. Указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, и не учитывает тот факт, что действиями следователя причинен ущерб ее конституционным правам, поскольку на основании данных документов без ее согласия ей была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судам надлежит на основании имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Однако данные положения судом не были приняты во внимание.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что Кургузовой О.В. обжалованы действия, которые не ограничивают доступ к правосудию и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Вместе с тем, суд не учел, что постановление о принудительном приводе - это мера процессуального принуждения, которая затрагивает конституционные права и свободы обвиняемой Кургузовой О.В., в связи с чем постановление следователя о приводе, является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежит проверке в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования доводов жалобы, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда от 20.01.2014 года об отказе в принятии жалобы обвиняемой

Кургузовой Ольги Валентиновны - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий судья