Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-874/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

защитника Афанасьева И.П. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Мелентия И. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева И.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г., которым -

Мелентий Игорь, родившийся "данные изъяты"в "данные изъяты" "данные изъяты", гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 09.09.2013 г.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Мелентий И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Адвокатом Афанасьевым И.П. принесена апелляционная жалоба в интересах осужденного Мелентия И., в которой защитник считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Защитник указывает, что органами предварительного следствия Мелентию И. было вменено совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере, однако, судом исключен из обвинения осужденного как необоснованно вмененный квалифицирующий признак разбоя - с применением предмета, используемого в качестве оружия, который не входил в объем обвинения, предъявленного Мелентию И. Защитник считает данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, поскольку имеется неопределенность мнения суда относительно состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, вмененного осужденному. Кроме этого, автор жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, защитник указывает, что при совершении разбоя, Мелентий И. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно окружающей обстановке. В этой связи, защитник считает необходимым установление действительного психического здоровья Мелентия И., проведения психолого-психиатрической экспертизы в целях выяснения возможного временного расстройства психической деятельности последнего на момент инкриминируемого разбойного нападения, наличия состояния патологического опьянения.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Люберецкого городского прокурора ФИО6считает приговор суда законным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина Мелентия И. в совершении вмененных преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного.

Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов Мелентия И. о его невиновности в совершении разбоя изложены в приговоре, соответствующие доводы осужденного опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных и оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Мелентия И. в совершении инкриминированных ему преступленных деяний.

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Юридическая квалификация деяниям Мелентия И. дана правильно.

Органами предварительного следствия вмененное Мелентию И. преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, квалифицировано как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в крупном размере.

Суд квалифицировал названный эпизод преступной деятельности осужденного по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Суд мотивировал свое решение тем, что подсудимый лишь демонстрировал обрез охотничьего ружья, чем подкреплял свою угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом не имел намерения применить обрез для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора судом на исключение излишне вмененного квалифицирующего признака разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вместо "с применением оружия" в данном случае судебная коллегия считает технической ошибкой, не влияющей на данную судом первой инстанции окончательную уголовно-правовую квалификацию содеянного виновным.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд в должной мере учел требования уголовного закона.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

С учетом установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, наличия у виновного малолетних детей, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия находит назначенные Мелентию И. наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающими задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы защитника о том, что в отношении Мелентия И. необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Указанных оснований по делу не установлено. Из проведенного в ходе предварительного расследования освидетельствования Мелентия И. следует, что у последнего признаков психического заболевания или временного расстройства психической деятельности не обнаружено.

В этой связи, отсутствуют основания для назначения Мелентию И. судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 18 ноября 2013 г. в отношении Мелентия Игоря оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судьи Н.В. Сергеева

С.В. Матошкин