Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22к-948

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сафонова Г.П., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при секретаре Кричевской Н.Ю. рассмотрел 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе

Никифоровой А.В.на постановление Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в интересах осуждённого Никифорова Д.А.

Заслушав доклад судьи Сафонова Г.П., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Никифорова А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия прокурора г.Королёва Московской области, отказавшего в удовлетворении ходатайства о направлении обвиняемого Никифорова Д.А. на медицинское обследование.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано, поскольку 10 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Никифорова Д.А. состоялся приговор Королевского городского суда Московской области.

Не согласившись с данным судебным решением, заявитель Никифорова А.В. обжаловала его в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

В апелляционной жалобе ею поставлен вопрос об отмене указанного постановлении, поскольку оно, по мнению заявителя, является незаконным. Кроме того, заявитель просит о вынесении судебного решения о направлении Никифорова Д.А. на медицинское обследование.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с действующим уголовно-процессаульным законодательством, в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий ( бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суде для рассмотрения по существу.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении Никифорова Д.А. состоялся приговор Королевского городского суда Московской области.

Вопрос о состоянии здоровья Никифорова Д.А. был предметом рассмотрения в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Судом разъяснено заявителю Никифоровой А.В., которая является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу - защитником осуждённого Никифорова Д.А., что в случае несогласия с приговором суда она не лишена возможности обжаловать его в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Королевский городской суд Московской области в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством обоснованно отказал заявителю Никифоровой А.В. в принятии к рассмотрению поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Что касается изложенной в апелляционной жалобе заявителя Никифоровой А.В. просьбы о вынесении судебного решения о направлении Никифорова Д.А. на медицинское обследование, то в данный момент отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для принятия судом апелляционной инстанции какого-либо решения в отношении осуждённого Никифорова Д.А., поскольку предметом рассмотрения в данном судебном заседании является не постановленный в отношении него приговор, а решение суда первой инстанции по поданной Никифоровой А.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобе на действия должностного лица.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным,

а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13,389 20,389 28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по жалобе

Никифоровой А.В

.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Сафонов Г.П.