Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-737/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

защитников Дибровенко О.Н. и Ампар Г.К. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гагауза И. и Кристева М., защитников Дибровенко О.Н. и Котар А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2013 г., которым -

Гагауз Илья, родившийся "данные изъяты"в Молдове, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 21.10.2011 г.

Кристев Михаил, родившийся "данные изъяты"в Молдове, гражданин Республики Молдова, ранее не судимый, осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен с 21.10.2011 г.

Этим же приговором взыскано солидарно с осужденных Гагауза И. и Кристева М. в пользу потерпевшего ФИО9 "данные изъяты"рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гагауз И. и Кристев М. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что 19.10.2011 г. в г. Дзержинском Московской области Гагауз И. и Кристев М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и другими неустановленными лицами, в ходе разбоя, проникнув в помещение "данные изъяты", открыто похитили из банкомата денежные средства в сумме "данные изъяты"рублей, принадлежащие "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Гагауз И. считает, что судом не в полной мере были оценены доказательства, полученные с процессуальным нарушением, неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания. Гагауз И. указывает, что разбойное нападение он не совершал, насилие в отношении потерпевших не применял, а договорился с другими соучастниками о совершении кражи, в ходе которой Гагауз И., находясь на территории организации, должен был наблюдать за окружающей обстановкой. Гагауз И. не видел у соучастников предметов, похожих на оружие. Настаивает, что имел место эксцесс исполнителя. Автор жалобы считает, что оперативные сотрудники Люберецкого органа внутренних дел искусственно создали доказательственную базу в целях завладения принадлежащим Гагаузу И. автомобилем и его продажи, что судом не было принято во внимание. Автор жалобы просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ. Признательные показания в качестве подозреваемого даны Гагаузом И. на предварительном следствии под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, без участия защитника и переводчика.

Осужденный Кристев М. в апелляционной жалобе и дополнении считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. По утверждению осужденного, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Кристева М. к совершению вмененного ему преступления. Выводы суда основаны на материалах, сфабрикованных оперативными сотрудниками Люберецкого ОВД, незаконно задержавших Кристева М. в целях завладения имуществом последнего, в последующем, изъяв автомобиль в качестве вещественного доказательства, продали его неизвестным лицам. Суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для результатов рассмотрения дела, надлежаще не исследовал доказательства предоставленные стороной обвинения. В ходе производстве осмотра автомобиля Кристева М. 20.10.2011 г. была обнаружена фомка, которая, согласно обвинению, использовалась при разбойном нападении, с чем автор жалобы не согласен, указывая, что при осмотре места происшествия 19.10.2011 г. была обнаружена металлическая фомка, из чего осужденный делает вывод, что монтировка (фомка), изъятая у Кристева М., не использовалась при совершении преступления. При проведении опознания пистолета, изъятого у Кристева М., не присутствовал защитник, соответствующий протокол подписан понятыми являющимися сотрудниками полиции, участие в следственном действии потерпевшего не подтверждено. Свидетель Смирнов неправильно указал дату проведения опознания, а потерпевший не смог указать по каким признакам он опознал пистолет. Считает недоказанным, что при разбое использовался пистолет, принадлежащий Кристеву М. Видеозапись, из которой следует, что Кристев М. выходил из сауны, подтверждающая якобы его обвинение в преступном сговоре и разделе похищенных денежных средств, не была предоставлена следствием в полном объеме, в противном случае, из нее было бы видно, что Кристев М. подъехал и вошел в сауну перед тем, как участники преступления покинули ее, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. При производстве расследования в отношении Кристева М. сотрудники полиции применяли физическое насилие. Кристев М. заявляет, что не участвовал в преступном сговоре, ему сказали, что будет совершена кража, а не разбой, его попросили смотреть за окружающей обстановкой. Кристев М. не видел оружия у людей, проникших на территорию организации, если бы осужденный знал, что будет применено насилие в отношении потерпевших, он не принял бы в этом участие. Суд не в полной мере учел данные о личности Кристева М., его семейное положение, наличие малолетних детей. Просит переквалифицировать его действия на ст.158 УК РФ и смягчить наказание.

Защитником Дибровенко О.Н. принесена апелляционная жалоба в интересах осужденного Гагауза И., в которой заявитель считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению вследствие необходимости переквалификации деяния Гагауза И. на п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания подсудимого Гагауза И., автор жалобы указывает, что Гагауз И. предварительно договорился с неустановленными лицами о совершении кражи денежных средств из банкомата "данные изъяты"расположенного в офисе "данные изъяты"при этом, Гагауз И. должен был наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить соучастников в случае возникновения опасности, однако последние вышли за пределы состоявшегося сговора, совершив эксцесс исполнителя. Защитник считает, что протоколы допроса подозреваемого Гагауза И. и проверки его показаний на месте, являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденный не владеет русским языком, следователем не было обеспечено участие переводчика. Кроме этого, при производстве проверки показаний подозреваемого на месте, отсутствовал защитник, о чем заявил Гагауз И. в судебном заседании, и подтвердила свидетель Седова.

В апелляционной жалобе защитник Котар А.Н., действующий в интересах осужденного Кристева А.Н., считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовного процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью причастности Кристева М. к инкриминируемому преступлению. В приговоре приведены доказательства, не отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ, в ряде случаев с искажением их содержания. Показания подозреваемого Гагауза И. являются недопустимым доказательством, полученным в отсутствие переводчика. Вывод суда о доказанности вины Кристева М. показаниями подозреваемого Гагауза И. не подтвержден материалами дела, поскольку, Гагауз И. фамилию Кристева М. не называл, а указывал лишь имена. Приводя показания свидетелей Сазонова, Зенкова, Харитонова, Рубцова, защитник, указывая на имеющиеся в них противоречия, считает не подтвержденной доказанность участия Кристева М. в совершении преступления. Выводы суда о том, что собранные доказательства свидетельствуют об осознании Кристевым М. и Гагаузом И. совершения разбойного нападения, не подтверждаются материалами дела. В судебном заседании подсудимый Гагауз И. отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что ему не был предоставлен переводчик, кроме этого, при проверке его показаний на месте не присутствовал адвокат, что подтвердила в судебном заседании свидетель Седова, чьи показания необоснованно оценены судом критически. В судебном заседании потерпевший ФИО9заявил, что претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет, однако суд взыскал с подсудимых денежные средства в счет компенсации морального вреда. Суд первой инстанции в нарушение ст.281 УПК РФ огласил показания потерпевших ФИО11и ФИО10, против чего возражала сторона защиты. По утверждению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство о признании протокола опознания потерпевшим ФИО11пистолета от 28.03.2012 г. Свидетель ФИО20, участвовавший в качестве понятого, указал, что следственное действие проводилось летом 2012 г., при прохождении им практики в Люберецком УВД. При допросе потерпевший ФИО11не указал признаков, по которым он сможет опознать пистолет, которым ему угрожали. Из содержания показаний потерпевшего, автор жалобы делает вывод, что ФИО11не видел пистолета. В протоколе не были указаны конкретные данные, по которым был опознан пистолет. Защитник полагает, что данное доказательство было сфальсифицировано следствием и является недопустимым. Осмотр автомобиля "данные изъяты"Кристева М. 20.10.2011г. также проведен с нарушением требований УПК РФ. С момента задержания Кристева М. и до осмотра его автомобиля последний опечатан не был, находился в распоряжении сотрудников уголовного розыска. В судебном заседании Кристев М. пояснил, что пневматический пистолет приобрел для личной безопасности, монтировка всегда находилась в его автомобиле, которые он никому не передавал, и они были обнаружены сотрудниками полиции в тех местах, где всегда лежали, медицинские маски ему подкинули. В настоящее время место нахождения автомобиля "данные изъяты"не известно, в отношении сотрудников полиции, задерживавших Кристева М., возбуждены уголовные дела, Кристев М. признан потерпевшим по факту хищения автомобиля. По мнению защитника, не предоставлено доказательств, подтверждающих, что при совершении преступления использовались предметы, изъятые из автомашины Кристева М. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО21в ходе судебного следствия устранены не были, оценку изменений показаний свидетелями суд в приговоре не дал. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО22данные на предварительном следствии (т.3 л.д. 70-72), которые в судебном заседании не оглашались. Автор жалобы, считая, что обвинение построено на предположениях и не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, просит приговор суда отменить, Кристева М. оправдать.

В возражениях заместитель Люберецкого городского прокурора считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, просит апелляционные жалобы осужденных и защитников оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитники поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом по существу, по ним приняты решения.

Вина Гагауза И. и Кристева М. в совершении вмененного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями подозреваемого Гагауза И. данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных Гагауза И. и Кристева М. о невиновности, непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующие выводы суда изложены в приговоре.

Гагауз И. допрошенный в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте в полном соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитника, давал согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершения разбоя, упоминая подробности и описывая нюансы, которые могли быть известны только ему как лицу преступно осведомленному.

Доводы о применении недозволенных приемов ведения следствия, принуждения к даче признательных показаний, а также отсутствии защитника при проверке показаний на месте, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Следователь, сотрудники органа внутренних дел, понятые подтвердили добровольность дачи Гагаузом И. показаний.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Гагауза И. на месте, в следственном действии принимал участие адвокат, от всех участников процессуального действия замечаний и заявлений не поступило.

Свидетель Седова - понятая в судебном заседании заявила об отсутствии адвоката при проверке показаний подозреваемого Гагауза И. на месте, однако, после оглашения показаний, данных Седовой в ходе производства расследования, из которых следует, что адвокат присутствовал, свидетель подтвердила их в суде.

В письменном заявлении, данном в присутствии защитника, а также в протоколах допроса и проверке показаний на месте, Гагауз И. сообщил, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, последние десять лет проживал в России, что удостоверено подписями подозреваемого и адвоката.

Как усматривается из приговора, судом дана надлежащая оценка показаниям Гагауза И. данным им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять признательным показаниям Гагауза И., в связи с чем, они обоснованно приняты за основу и признаны допустимыми доказательствами.

Из показаний подозреваемого Гагауза И. следует, что 19.10.2011 г. он по приглашению ФИО12явился на автомобильную мойку в г. Дзержинском для обсуждения совершения разбоя, куда, в числе иных лиц, приехал и его знакомый - земляк ФИО23на микроавтобусе "данные изъяты"" желтого цвета с молдавским регистрационным номером, который также принимал участие как в совершении преступления, так и в последующем в сауне при дележе похищенных денежных средств.

Согласно показаниям следователя ФИО24, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, благодаря сведениям, полученным от Гагауза И. о регистрационном знаке и автомобиле, на котором передвигался Миша, был установлен и задержан Кристев Михаил.

В протоколе осмотра автомобиля "данные изъяты"на котором передвигался ФИО17, зафиксирован факт обнаружения и изъятия металлической фомки, пистолета, медицинских масок.

Доводы осужденного Кристева М. о том, что изъятая из его машины монтировка не использовалась при разбойном нападении, поскольку в ходе осмотра места происшествия была обнаружена другая металлическая фомка, судебная коллегия считает неубедительными. Согласно протоколу осмотра места происшествия - офисного помещения от 19.10.2011 г. металлические предметы подобные монтировке или фомке не обнаруживались и не изымались.

Видеозаписью установлено, что у преступников на лицах были одеты медицинские маски.

Потерпевший Коршунов опознал пистолет, изъятый из автомобиля Кристева М., заявив, что именно он использовался при разбойном нападении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов, участвовавший при опознании потерпевшим Коршуновым пистолета, после предъявления ему на обозрение протокола соответствующего следственного действия, заявил, что наличие своей подписи он подтверждает, с содержанием протокола согласен.

Оспаривая виновность Гагауза И. и Кристева М. в совершении разбоя, защитники и осужденные в апелляционных жалобах возражают против использования при обосновании приговора вышеперечисленных доказательств со ссылкой на то, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Эти доводы стороны защиты тщательно изучены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Кристев М. на предварительном следствии отказался от дачи показаний. В судебном заседании подсудимый Кристев М. не отрицал свое нахождение 19.10.2011г. в сауне, где он общался с ФИО12

Судебная коллегия считает неубедительными доводы жалобы Кристева М. о том, что видеозапись, из которой следует, что Кристев М. выходил из сауны, не была предоставлена следствием в полном объеме, и имеется необходимость истребования всей видеозаписи.

Для установления обстоятельств события преступления имеет значение факт нахождения Кристева М. с другими соучастниками преступления в месте, где происходил между ними раздел похищенных денежных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств проведены в соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевших Коршунова А.Н. и Темнова А.Н. в ходе рассмотрения судом уголовного дела были оглашены при наличии к тому оснований в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Поводов для оговора потерпевшими и свидетелями осужденных не установлено. Приведенные в апелляционных жалобах отдельные противоречия между показаниями потерпевших, свидетелей не могут быть признаны существенными, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Предположения авторов жалоб о возможной фальсификации доказательств, в частности, о том, что медицинские маски могли быть подброшены заинтересованными в исходе дела лицами в автомобиль Кристева М., материалами дела не подтверждаются.

Показания свидетеля Рубцова данные им при производстве предварительного расследования (т.3 л.д. 70-72) согласно протоколу судебного заседания не оглашались в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы защитника, названные показания в приговоре не приведены.

Исходя из совокупности доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Гагауза И. и Кристева М. в совершении инкриминированного преступного деяния.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, надлежаще мотивированы, основаны на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Юридическая квалификация деянию Гагауза И. и Кристева М. дана правильно.

Определяя вид и размер наказания осужденным, суд в должной мере учел требования уголовного закона.

Ответственность Гагауза И. и Кристева М. определена в соответствии с характером и степенью их фактического участия в совершении преступления.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Судебная коллегия находит назначенные Гагаузу И. и Кристеву М. наказания справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника Котар А.Н. о необоснованности удовлетворения судом гражданского иска по делу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Принятое в этой части решение суда, согласно ст.307 УПК РФ, должно содержать обоснование в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При разрешении гражданского иска суд допустил нарушение процессуального и материального закона.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких данных потерпевший ФИО9вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием к осужденным о возмещении причиненного ему морального вреда в результате совершенного преступления.

Принятие судом решения о признании гражданским истцом и о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика регламентировано ст. 44 и 54 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 05.02.2013 г. потерпевший ФИО9обратился в суд с письменным заявлением о признании его гражданским истцом по делу и взыскании в его пользу с подсудимых Гагауза И. и Кристева М. в счет возмещения морального вреда "данные изъяты"рублей. Из протокола судебного заседания от 05.02.2013г. следует, что потерпевший ФИО9на вопрос суда пояснил, что не готов предъявить к подсудимым требования материального характера.

Суд не признал ФИО9гражданским истцом, не привлек Гагауза И. и Кристева М. в качестве гражданских ответчиков. В материалах уголовного дела также отсутствуют данные о вручении осужденным копии заявления потерпевшего о возмещении вреда, нет в протоколе судебного заседания и сведений об оглашении письменного заявления ФИО9, не выяснялось мнение осужденных по заявленному требованию. Из приговора не понятны мотивы суда, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и солидарном взыскании с осужденных морального вреда, причиненного потерпевшему.

Исходя из положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании с осужденных морального вреда, причиненного преступлением, должно основываться на принципах разумности и справедливости, кроме того, судом должны приниматься во внимание не только характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, но и степень вины каждого из осужденных.

Указанные требования закона судом не выполнены. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части принятия судом решения по вопросу о гражданском иске не соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене в этой части с направлением материалов на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных ФИО16и ФИО17, защитника ФИО5удовлетворению не подлежат, апелляционная жалоба защитника Котар А.Н. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Однако в приговоре суда при описании преступления содержится ссылка на фамилию ФИО12, производство по уголовному делу в отношении которого выделено в отдельное производство. Таким образом, не соответствует требованиям процессуального закона указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО16и ФИО17совершили преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, совместно с ФИО12

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию ФИО12

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2013г. в отношении Гагауза Ильи и Кристева Михаила изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на фамилию ФИО12; считать, что преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, совершено Гагаузом И. и Кристевым М. в группе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и другими неустановленными лицами.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 5 июня 2013г. в отношении Гагауза И. и Кристева М. в части разрешения гражданского иска отменить, передать вопрос о размере гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном, этот же приговор в отношении Гагауза И. и Кристева М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гагауза И. и Кристева М., защитника Дибровенко О.Н. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Котар А.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

Судьи Н.Н. Зепалова

С.В. Матошкин