Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-628/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.

судей Ли А.Г., Тришевой Ю.С.

при секретаре: Полякове Г.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сотникова П.В., осужденного Барарушкина Е.С. и его защитника - адвоката Огородникова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Барарушкина Е.С. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, которым

Барарушкин Евгений Сергеевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судим,

осужден:

- по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N383-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.199.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.12.2009 г. N383-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком на 5 лет, с возложением на осужденного обязанностей.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснения осужденного и его адвоката Огородникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении производства по делу в связи с применением акта об амнистии, мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сотникова П.В., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Барарушкин Е.С. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Этим же приговором Барарушкин Е.С. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с "данные изъяты"г. по "данные изъяты"в "данные изъяты"при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Барарушкин Е.С. вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Барарушкин Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также считает, что суд неправильно применил уголовный закон и нарушил нормы уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что суд первой инстанции фактически дословно воспроизвел содержание обвинительного заключения по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, изменив лишь фабулу обвинения по ч.2 ст. 199.1 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля И.и заключение экспертов "данные изъяты" от "данные изъяты" г., автор жалобы указывает на фактическую невозможность исполнить обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в объеме, превышающем имеющиеся денежные средства у предприятия.

Судом не было дано никакой оценки доводам стороны защиты, подтвержденным не только рецензионными заключениями, заключением специалиста N "данные изъяты"от "данные изъяты" г., но показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов К.и Л.Указанные заключения не были приняты судом в качестве доказательств, в связи с внесудебным характером проведенных по ним исследований и не предупреждения об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, а показания вышеуказанных специалистов были отвергнуты без какого-либо обоснования.

Между тем, считает, что расчеты эксперта М., и показания были получены в ходе судебного следствия и специалисты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осужденный указывает, что экспертом не исследовался и не проверялся период образования задолженности по НДФЛ до "данные изъяты" г., а сумма задолженности в размере "данные изъяты"рублей, с которой автор жалобы так же не согласен, была механически добавлена к сумме задолженности по перечислению НДФЛ за "данные изъяты"- "данные изъяты"годов, в связи с чем, неправильно установлен размер недоимки по НДФЛ за "данные изъяты"- "данные изъяты"годы. Считает, что процентное соотношение составило "данные изъяты"%, и свидетельствовало на крупный размер недоимки по НДФЛ, в связи, с чем его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст.199.1 УК РФ, а уголовное преследование подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Показаниями свидетелей и материалами дела опровергается вывод суда о личной заинтересованности Барарушкина Е.С. в совершенном преступлений. Все допрошенные свидетели обвинения, осведомленные о деятельности предприятия в период с "данные изъяты" и до начала процедуры банкротства, указывали на отсутствие у предприятия объективной возможности в полном объеме погасить задолженность по налогам и сборам, что свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла и личной заинтересованности в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ.

Вопреки доводам защиты, суд безосновательно не исключил дополнительное экспертное заключение "данные изъяты" от "данные изъяты" г., сославшись на противоречащие друг другу показания Н.и эксперта О.

Выражая несогласие с предъявленным обвинением по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, автор жалобы указывает, что данный налоговый спор, подлежит рассмотрению в рамках НК РФ и АПК РФ, и не может быть перенесен в сферу уголовных правоотношений. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, осужденный утверждает, что указание налогоплательщика в декларации о применении им льготы, предусмотренной НК РФ к части налоговой базы, при отсутствии каких либо признаков "умышленного не отражения" ее части, "уменьшения действительного размера дохода", "искажения размера понесенных расходов", не является включением в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и не может образовать состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Вывод суда о неправомерности заявления льготы по НДС противоречит материалам дела и требованиям ст.149 НК РФ, а допрошенные в судебном заседании эксперты не смогли обосновать неправомерность заявления льгот по НДС, поскольку данный вопрос ими не был исследован. Само по себе отсутствие раздельного учета не свидетельствует о не применении льгот по освобождению от НДС и не принятии к вычету сумм НДС, уплаченных поставщиками. Ответы и показания свидетелей в части выяснения этого вопроса изложены в приговоре не полно и не достоверно.

Невозможность стороны обвинения обосновать выводы о неправомерности заявления льготы по НДС, отсутствии раздельного учета, наличия у Барарушкина прямого умысла на внесение заведомо для него ложных сведений в налоговые декларации по НДС, подтверждается повторными вызовами по инициативе гособвинителя, свидетеля П., эксперта О.

После окончания допросов свидетелей обвинения, представителем гособвинения был подан рапорт руководству прокуратуры Московской области об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ. Одним из поводов для такого рапорта были показания свидетелей обвинения И. Р., из которых следовало, что не все декларации, были подписаны Барарушкиным Е.С., и он фактически непричастен к самому событию преступления.

Сторона обвинения не смогла обосновать вывод о неправомерности заявления льгот по НДС, отсутствии раздельного учета и наличии у осужденного прямого умысла на внесение заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Ссылаясь на показания свидетелей, автор жалобы указывает о своей фактической непричастности к самому событию заявления указанной льготной суммы по НДС, поскольку не все декларации были подписаны им самим. У Барарушкина Е.С. не было оснований не доверять специалистам бухгалтерии о том, что применение льготы обосновано и неоднократно было принято налоговой инспекцией от предприятий ЖКХ "данные изъяты".

Проводя анализ судебного разбирательства, осужденный указывает на личную заинтересованность руководства прокуратуры Московской области и обвинительный уклон государственного обвинителя. Не смотря на имеющиеся противоречия в экспертных заключениях, они были признаны достоверными следователем, прокурором и судом.

Так же, считает что оценка доводов стороны защиты, изложенных в прениях не получила своего отражения в приговоре.

Приговор является незаконным, поскольку судом было отказано в прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии, при наличии на то оснований. Со стороны потерпевшего или прокуратуры отсутствуют, какие либо исковые требования по возмещению ущерба и возврату похищенного имущества, а суммы не поступившие в бюджет налогов и сборов не могут быть истребованы в качестве ущерба или похищенного имущества. В связи с чем, само по себе продолжение уголовного преследования и судебного разбирательства не соответствовало нормам УК РФ и УПК РФ.

Осужденный просит отменить приговор суда, прекратив дело в связи с актом об амнистии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дунаева И.А. просит приговор Серпуховского городского суда 18.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Вина Барарушкина Е.С. подтверждается показаниями представителя потерпевшего С., свидетелей Р., И., Т., Г., Д., Е., Ж., З., А., Б.и других, показаниями специалистов В., К., экспертов М., О. , а так же исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях осужденного Барарушкина Е.С. уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, а так же не исполнения в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, в особо крупном размере, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Доводы жалобы о том, что суд не описал субъективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.1 УК РФ, поскольку не указал, в чем выразилась личная заинтересованность Барарушкина Е.С., не основаны на законе, поскольку ст. 199.1 внесенная в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом N 162-ФЗ от 08.12.03, призвана регулировать отношения, связанные с надлежащим исполнением своих обязанностей налоговым агентом по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Обязанности налогового агента раскрывает п. 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в отличие от ст. 123 Налогового кодекса РФ, предусматривающей ответственность за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 199.1 УК РФ предусматривает ответственность также и за неправильное или несвоевременное исчисление налога.

Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, определяет мотив данного деяния - личный интерес. Под личным интересом в контексте ст. 199.1 УК РФ следует, понимать как корыстную заинтересованность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Тот факт, что МУП " "данные изъяты"" в силу плохого экономического положения не имело средств, для перечисления удержанного и исчисленного НДФЛ, не исключает преступность деяния Барарушкина, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, установленном Налоговым кодексом. Сумма, составляющая единый фонд оплаты труда, а также сумма заработной платы каждого работника в отдельности начисляется с учетом налога на доходы физических лиц, из чего следует, что распоряжение удержанной суммы, является умышленным нарушением налогового законодательства. Об этом прямо указано в п.5 ст. 24 НК РФ - за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента наступает ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Барарушкина Е.С. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, сомнений не вызывает.

Виновность осужденного Барарушкина Е.С. в совершении преступлений, установленновленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях в показаниях следователя Н.и экспертов М.и О., а также о том, что суд без приведения мотивов отдал предпочтение только показаниям, подтверждающим обвинение, являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, возникшие в судебном заседании противоречия, были устранены путем исследования заключений экспертов, допросов иных свидетелей и оглашения показаний, данных свидетелями на предварительном следствии, которые указанные свидетели подтвердили. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на свидетелей оказывалось давление, и что в своих показаниях они оговорили осужденных.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями закона тщательно проверил версию Барарушкина Е.С о том, что он не мог выполнить обязанности налогового агента по НДФЛ из за финансовой несостоятельности. Более того, тщательно проверив рецензионные заключения, в том числе и дополнительное экспертное заключение "данные изъяты" от "данные изъяты" г., суд в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ признал их недопустимыми доказательствами.

Суд правильно указал в приговоре, что следственные действия, имеющие значение для дела, произведены с соблюдением требований УПК РФ, на основании постановлений следователя, с участием понятых и заинтересованных лиц, которым были разъяснены их права, в том числе и их право, делать подлежащие внесению в протокол замечания, однако каких-либо замечаний по содержанию протоколов или порядку производства следственных действий не поступало.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Барарушкна Е.С. в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере и не исполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, в особо крупном размере, правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ и ч.2 ст.199.1 УК РФ.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе, на имевший рапорт государственного обвинителя об отсутствии в действиях Барарушкина Е.С. состава налогового преступления, является надуманной, и материалами дела не подтверждена.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне и воспрепятствовании судом осуществлению защитой своих процессуальных прав, голословны и материалами дела не подтверждаются.

Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, причем стороне защиты были созданы все необходимые условия для осуществления своих процессуальных прав.

Подсудимый и его защитники имели полную возможность излагать суду свои возражения против обвинения, участвовать в исследовании собранных доказательств, представлять на рассмотрение суда новые доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, использовать другие, не запрещенные законом способы и методы защиты.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений. Каких-либо данных о намеренном ущемлении председательствующим процессуальных прав подсудимого и его защитника в деле не имеется.

Заявление осужденного об отмене приговора, о прекращении уголовного дела, освобождении Барарушкина Е.С. от назначенного наказания и снятии с него судимости в связи с изданием акта об амнистии, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.1 и п.2 Постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года N 2559-6ГД "Об объявлении амнистии" освобождаются от наказания условно осужденные лица, впервые осужденные в том числе за преступления, предусмотренные ст.199 УК РФ, если до окончания срока исполнения настоящего Постановления эти лица выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. Однако, в данном случае ущерб, причиненный Барарушкиным Е.С. не возмещен, в связи с чем, к нему положения данной амнистии применены быть, не могут.

Кроме того, Барарушкин Е.С. в своей жалобе ставит вопросы об отсутствии в его действиях состава налоговых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному Барарушкину Е.С., в том числе и дополнительное назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, ранее не судимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего жалоб по месту жительства, являвшегося на момент совершения преступления депутатом Совета депутатов Серпуховского муниципального района, положительно характеризующегося по прежнему месту работы, имеющего многочисленные грамоты, благодарственные письма, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года в отношении Барарушкина Евгения Сергеевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Барарушкина Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи А.Г. Ли

Ю.С. Тришева