Постановление Московского областного суда от 06 февраля 2014 г. по делу N 22-370/2014

Московского областного суда Витрик В.В.,

при секретаре Ярцевой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 февраля 2014 года апелляционную жалобу

заявителя Хилецкого Василия Васильевича на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения заявителя Хилецкого В.В. и его защитников - адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 июля 2013 года заявитель Хилецкий В.В. обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оказать судебную защиту нарушенных его прав должностными лицами прокуратуры Московской области при рассмотрении его заявления от 27 декабря 2012 года. В случае отсутствия и непринятия решения, заявитель просил признать бездействие по его заявлению прокуратуры Московской области незаконным.

Постановлением судьи Подольского городского суда от 2 июля 2013 года поданная жалоба возращена заявителю, поскольку жалоба по своему содержанию не соответствует требованиям сь.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Хилецкий В.В.выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение по существу в ином составе суда. Данное решение суда заявитель считает необоснованным и немотивированным, в связи с тем, что ему не направлялась копия жалобы, как того требует закон, в случае возвращения ее заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, его защитника и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по жалобе заявителя Хилецкого В.В., отказав в приеме жалобы, поскольку в жалобе не содержатся необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрение данной жалобы судом допущено не было.

Заявитель, устранив допущенные недостатки, имеет право обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Постановление судьи не является пресекательным и не лишает заявителя доступа к правосудию.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем Хилецким В.В., являются необоснованными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 2 июля 201 года об отказе в принятии жалобы

заявителя Хилецкого Василия Васильевича оставить

без изменения, апелляционную жалобу заявителя

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик