Постановление Московского областного суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 22-749/2014

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Симакова А.С. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года, которым

СИМАКОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

3 декабря 2002 года по ст. ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 3 марта 2004 года освобожден из мест лишения свободы 5 марта 2004 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 12 дней;

15 мая 2007 года по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 3 декабря 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 13 ноября 2011 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО18.;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО19.;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО20.;

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ

к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО21.;

по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ

к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО22.;

по ст. 158 ч.2 п.п. "а, б, в" УК РФ

к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы - по эпизоду хищения имущества ФИО23.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Симакову А.С. наказание в виде

3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 21 июля 2013 года.

Приговором суда решен вопрос о гражданских исках.

Данным приговором также осужден ФИО24, приговор в отношении которого не обжалован.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Симакова А.С. и его защитника - адвоката Попова Р.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Симаков А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 17 июля 2013 года в отношении потерпевшей ФИО25

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 18 июля 2013 года в отношении потерпевшего ФИО26

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 20 июля 2013 года в отношении потерпевшей ФИО27.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 21 июля 2013 года в отношении потерпевшей ФИО28

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 20 июля 2013 года в отношении потерпевшего ФИО29

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду от 21 июля 2013 года в отношении потерпевшего ФИО30

Преступления им совершены в период времени с 17 июля 2013 года по 21 июля 2013 года в городе Люберцы Московской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Симаков А.С. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Симаков А.С. не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного ему наказание, которое считает несправедливым в следствие чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и назначить минимальное наказание с применением ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Данный приговор суда считает несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости и несоответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как отмечает автор жалобы, суд учел нахождение на его иждивении беременной жены и признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако при назначении наказания данное обстоятельство не было учтено должным образом, что окажет негативное влияние на условия жизни его семьи и новорожденного ребенка. Также осужденный просит учесть, что преступления им совершены спонтанно, о чем он указывал при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, для того чтобы суд не лишал его свободы и дал возможность возместить причиненный потерпевшим ущерб, так как на тот момент он был официально трудоустроен. Данное обстоятельство судом не было оценено и не принято во внимание. Он был лишен возможности загладить причиненный материальный ущерб потерпевшим, и в дальнейшем получить снисхождение у суда за совершенные преступления.

Не было принято во внимание его активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, данные обстоятельства должны быть признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание. С учетом изложенного он считает, что назначенное наказание не соответствует правилам ст.60 УК РФ, является незаконным и несправедливым.

Кроме этого, авто жалобы отмечает, что установленное и признанное судом обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у него хронических заболеваний, не оценены должным образом, поскольку в условиях нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось и он не получал соответствующей квалифицированной медицинской помощи, в которой он нуждается.

В связи с изложенным, просит суд о снисхождении, обязуется больше не нарушать уголовный закон, стать примерным отцом своему ребенку и начать законопослушный образ жизни.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - государственный обвинитель, помощник Люберецкого городского прокурора Стукалова Е.П.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Приговор в отношении Симакова является справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, защитника и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Симакова А.С. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному Симакову А.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности; обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни, и является справедливым.

При назначении наказания суд учел все установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного Симакова А.А., в том числе состояние его здоровья и беременность жены.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Симакова А.С. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание назначено в соответствии со ст.316 УПК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Законных оснований для смягчения осужденному наказания и применения правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному правил, предусмотренных ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания такие обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступлений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку суд при назначении наказания Симакову А.С. суд учел по всем преступлениям как обстоятельство смягчающее наказание явки с повинной Симакова А.С., предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Каких-либо сведений о том, что было изъято похищенное в результате краж имущество и возмещен ущерб потерпевшим, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы осужденного о незаконности избранной в отношении него судом меры пресечения в виде заключения под стражу, во время предварительного следствия суд апелляционной инстанции не рассматривает по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 3 суток со дня его вынесения. Однако, как пояснил сам осужденный, он своевременно данным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в отношении

СИМАКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧАоставить

без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: