Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-945/2014

Московский областной суд в составе судьи Филимоновой О.Г.,

с участием: прокурора Колыханова В.З.,

при секретаре Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционное представление прокурора Московской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области на постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении

Павлюка Романа Александровича, ранее судимого, осужденного 28 апреля 2012 года приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав пояснения адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного Павлюка Р.А.,

мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года Павлюк Р.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Коломенский городской суд Московской области поступило ходатайство адвоката Обухова А.Ю. в защиту осужденного Павлюка Р.А., в котором он просит решить вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Павлюка Р.А..

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года вышеуказанное ходатайство осужденного было удовлетворено и Павлюк Р.А. был условно-досрочно освобожден от оставшейся части наказания на 1 год 3 месяца 17 дней.

В апелляционном представлении прокурорпросит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное ввиду того, что согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ в редакции 18-ФЗ от 01.03.2012 года условно-досрочное освобождение в отношении лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров, может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания.

Как усматривается из приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 года, осужденный Павлюк Р.А. совершил преступление 10 марта 2012 года после вступления в законную силу указанной нормы.

Условно-досрочное освобождение к осужденному Павлюку Р.А. может быть применено только после фактического отбытия им не менее трех четвертей срока наказания, т.е. после отбытия 2 лет 3 месяцев (после 28.07.2014 года).

В возражениях на апелляционное представление адвокат Обухов А.Ю. просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ в ред. 18-ФЗ от 01.03.2012 года условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5 и 210 настоящего Кодекса.

Павлюк Р.А. осужден за преступление, которое совершено им 10 марта 2012 года, т.е. после вступления в законную силу N18-ФЗ от 01.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что условно-досрочное освобождение может быть применено к Павлюку Р.А. только после отбытия трех четвертей наказания, т.е. по отбытии им 2 лет 3 месяцев, учитывая срок отбытия наказания с 28.04.2012 года, после 28.07.2014 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеназванного ходатайства нарушил требования уголовного закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в ходатайстве адвокату Обухову А.Ю. в защиту осужденного Павлюка Р.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 10 января 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Обухова А.Ю. в защиту осужденного Павлюка Р.А. об условно-досрочном освобождении отменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

В ходатайстве адвокату Обухову А.Ю. в защиту осужденного Павлюка Р.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 28.04.2012 года отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья