Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-951/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Зепаловой Н.Н. и Матошкина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Масликова М.В.,

адвоката Зыкова К.Г.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Посларя Р.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года, которым

Посларь Руслан Васильевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее судимый: 1) 27.08.2002г. Вяземским городским судом Смоленской области по п."а" ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года; 2) 21.10.2004г. Вяземским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Сафоновского городского суда Смоленской области от 26.12.2005г., к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден условно-досрочно от отбытия наказания 29.05.2006г. на неотбытый срок в 1 год 5 месяцев 4 дня; 3) 17.11.2006г. Вяземским горсудом Смоленской области по ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.10.2004г.- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 4) 29.12.2006г. Сычевским горсудом Смоленской области по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 17.11.2006г.- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освобожден 31.12.2010г. по отбытию наказания;

осужден по п.п."а,в" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Зепаловой Н.Н., выступления защитника осужденного - адвоката Зыкова К.Г., а также мнение прокурора Масликова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Посларь Р.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 15 октября 2013г. примерно в 5час. 50мин. в г.Королев Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Посларь Р.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Посларь Р.В., не оспаривая доказанность своей вины и правильность содеянного им, просит приговор изменить в части режима и вида исправительной колонии. По мнению осужденного, суд проявил излишнюю суровость и несправедливость, установив в его действиях особо опасный рецидив и направив его для отбытия наказания в колонии особого режима. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Королева Калинин А.П., высказав мнение о законности и обоснованности приговора, предлагает состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного- адвокат Зыков К.Г. просил приговор суда изменить и смягчить размер назначенного Посларь Р.В. наказания; прокурор Масликов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Виновность осужденного Посларь Р.В. в грабеже подтверждается доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной вину осужденного в указанном выше преступлении, суд обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевших, свидетеля, признательные показания самого осужденного на стадии предварительного следствия и письменные материалы дела.

Так, из показаний осужденного Посларь Р.В, данных им в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, следует, что рано утром 15 октября 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он познакомился на улице с молодым человеком по имени А. Во время совместного распития пива Апредложил ему совершить хищение денежных средств из продуктовой палатки, на что он согласился. Они заранее договорились, что Апролезет в окно палатки, а он, Посларь, должен будет подсадить Аи держать его, а потом вытащить из палатки за ноги. Деньги они планировали поделить поровну. Подойдя к палатке, расположенной возле "Дома быта", они огляделись по сторонам и убедились, что за ними никто не наблюдает, после этого он подсадил Ак окну-форточке, чтобы легче было совершить хищение. Апо пояс залез в палатку через форточку, а он, Посларь, удерживал Аза ноги. Продавщица, находившаяся в палатке, стала кричать и пыталась оказать Асопротивление. Через несколько секунд он вытащил Аза ноги обратно на улицу, и они вдвоем побежали в противоположную от палатки сторону. Деньги с Аони не успели поделить, т.к. он, Посларь, был задержан молодым человеком азиатской внешности, который отвел его назад к палатке. Там от продавщицы он узнал, что Сергей похитил деньги и принадлежащий ей мобильный телефон. В содеянном он раскаивается.

Данные показания были подтверждены Посларь Р.В. на допросе в качестве обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует торговую палатку на "данные изъяты". Рано утром 15.10.2013г. ему позвонила продавец В., которая сообщила о хищении из палатки денежных средств. Со слов Вему известно, что в хищении принимали участие двое человек: один через окно пролез в помещение палатки, а второй снизу удерживал первого. Муж Взадержал одного из похитителей. По итогам инвентаризации было установлено, что всего из палатки было похищено "данные изъяты"рублей.

Из показаний потерпевшей В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает продавцом в палатке у индивидуального предпринимателя Б. Рано утром 15.10.2013г. она находилась на рабочем месте, когда в палатку через окно внезапно проник неизвестный человек, который стал доставать деньги из кассового аппарата. Попытавшись выхватить у похитителя деньги, она заметила, что того с улицы за ноги держал другой молодой человек. Во время борьбы за деньги похититель выхватил у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон, после этого находящийся на улице молодой человек вытащил грабителя за ноги, и оба они скрылись. На ее крик о помощи отреагировал ее муж, который находился в этот момент поблизости. Он побежал за грабителями, и смог догнать одного из них- того, кто удерживал своего соучастника за ноги. Похищенных денег и телефона при задержанном не оказалось. О случившемся было сообщено в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Гданных им в ходе предварительного следствия, следует, что 15.10.2013г. рано утром он находился недалеко от торговой палатки, где работает его жена, когда услышал крики последней о помощи. Увидев убегающих от палатки двух молодых людей, он побежал за ними. Догнав одного из них, он привел его к палатке. Его жена пояснила, что задержанный молодой человек помогал другому молодому человеку в хищении денег из палатки, удерживая того за ноги. О случившемся было сообщено в полицию.

В судебном заседании были исследованы также иные доказательства, которые согласуются с показаниями указанных лиц и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления. Так, в частности, были исследованы:

-протокол явки с повинной, в котором Посларь Р.В. добровольно сообщил о совершенном им 15.10.2013г. совместно с другим лицом открытом хищении денежных средств из торговой палатки в г.Королев;

-протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены документы на похищенный сотовый телефон и акт инвентаризации, указывающий на размер похищенных из торговой палатки денег.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие- отверг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше и других, положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Показания потерпевших и свидетеля Г., указанные в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, суд правомерно признал объективными, так как оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания потерпевших и свидетеля согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании показания Посларь Р.В., данные им на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, также обоснованно положены в основу приговора, т.к. из дела видно, что показания о содеянном осужденный давал добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ. Причин полагать, что с его стороны имел место самооговор, не имеется.

Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, в доказательствах, положенных в основу приговора, судебной коллегией не установлено.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, по мнению судебной коллегии, последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Высказанные в ходе судебного рассмотрения доводы Посларь Р.В. о своей невиновности в инкриминируемом ему деянии были предметом тщательной и полной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре аргументированы и обоснованны.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены права сторон в состязательном процессе. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны суда проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым, мотивированным и соразмерным содеянному.

Оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств, данных о личности подсудимого. Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Поскольку Посларь Р.В. совершил тяжкое преступление, а ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, что справедливо учтено судом при назначении подсудимому наказания.

Принятое судом решение об исправлении Посларь Р.В. в условиях изоляции от общества обоснованно и соответствует таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ним, не усматривая законных оснований для снижения назначенного осужденному наказания, применения к нему положений ст.64, 68 ч.3 и 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил вид исправительного учреждения, где Посларь Р.В. надлежит отбывать наказание, т.к. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

При таких обстоятельствах коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного, в которой не приведено убедительных и объективных доводов о необоснованности и несправедливости приговора, что могло повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года в отношении

Посларь Руслана Васильевича- оставить без изменения; апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи