Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22к-1033/2014

Судья Московского областного суда Матошкин С.В.

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,

адвоката Тодорова Ф.Р.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу Овчинникова А.И. на постановление судьи Пушкинского городского суда от 14 января 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснение адвоката и заявителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

В Пушкинский городской суд Московской области обратился Овчинников А.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решения, принятые заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел - руководителя первого следственного отдела А. об отказе в проведении проверки( в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) и последующего возбуждения уголовного дела в отношении следователей по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Би Ви обязать руководителя Главного следственного управления следственного комитета РФ по Московской области поручить соответствующим должностным лицам провести проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по его заявления от 04 октября 2013 года о преступлении по факту незаконных действий и процессуальных решений следователями следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области Б. и Всвязанных с осуществлением незаконного принудительного его (Овчинникова А.И.) привода от 13 февраля 2013 года по уголовному делу N "данные изъяты"и принять соответствующее процессуальное решение.

Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2014 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о необходимости оставить без удовлетворения его жалобу на решения руководителя следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области А. от 17 октября 2013 года и от 18 ноября 2013 года отказавшего от проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не рассмотрел и не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Помимо этого, по мнению автора жалобы, основанием для отмены состоявшегося судебного решения, являются существенные нарушения его конституционных прав и законных интересов на объективное установление истины и принятии законного решения по делу, а также нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Так ранее - 05 августа 2013 года Пушкинский городской суд Московской области по его жалобе на незаконные действия следователей следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области по его принудительному приводу вынес постановление, которым признал незаконными решения и действия следователей, связанные с осуществлением 13 февраля 2013 года его принудительного привода, но при вынесении своего решения суд 14 января 2014 года, пришел к выводу о том, что ссылка заявителя (Овчинникова А.И.) на постановление от 05 августа 2013 года, является несостоятельной,

Таким образом, суд фактически, как указывает автор жалобы, дал иную правовую оценку ранее вынесенному решению, а именно безмотивно согласился с доводами руководителя первого следственного отдела Акоторые были изложенные в его ответе заявителю.

При этом, давая уголовно-правовую оценку суд явно, вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку вопрос о том, имеется ли в действиях должных лиц признаки преступления, перед судом не ставился и не мотивировал свое решение о том, что оснований для последующего возбуждения уголовного дела не имелось.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда, которое по своей суди является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом правильно установлено, что заявитель Овчинников А.И. 04 октября 2013 года обратился к председателю СК РФ Г. с заявлением о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в связи с незаконными решениями и действиями следственной группы ГСУ СК России по Московской области Б., и В. по его принудительному приводу 13 февраля 2013 года по уголовному делу N "данные изъяты". Письмом от 17 октября 2013 года за подписью руководителя первого следственного отдела второго вправления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Азаявитель Овчинников А.И. был уведомлен о том, что основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ и последующего возбуждения уголовного дела в отношении следователей отсутствуют. На повторное обращение Овчинникову А.И. 18 ноября 2013 года был дан ответ о том, что основания для пересмотра принятого решения отсутствуют.

Согласно Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ N 72 от 11 октября 2012 года заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, согласно действующему законодательству, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопросы о привлечении прокуроров и следователей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления также не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

В связи с тем, что в обращении заявителя Овчинникова А.И. отсутствовали конкретные данные о признаках преступления, последнему обоснованно отказано в проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, в том числе и ГСУ СК России, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о невынесении должностным лицом процессуального решения в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, о нерассмотрении обращения заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными решения, принятые заместителем руководителя второго управления по расследованию особо важных дел- руководителя первого следственного отдела Аоб отказе в проведении проверки( в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ) и последующего возбуждения уголовного дела в отношении следователей по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Б. и В

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Овчинникова А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Довод жалобы о том, что суд свои постановлением от 05 августа 2013 года признал незаконными решения и действия следователей следственной группы ГСУ СК РФ по Московской области по принудительному приводу Овчинникова А.И. 13 февраля 2013 года и что является основанием для проведения проверки действий указанных лиц, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как суд по смыслу закона не является органам, который проводит предварительные проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и указанное решение не является фактом того, что в действиях следователей имеется какой- либо противоправный характер.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пушкинского городского суда московской области от 14 января 2014 года по жалобе Овчинникова А.И. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского областного суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Матошкин