Постановление Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22к-959

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя В ... на постановление Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года, которым жалоба заявителя В.в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Химкинского городского прокурора Савицкого В.И. об отказе в удовлетворении жалобы от 24.05.2013г. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В.обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя Химкинского городского прокурора Савицкого В.И. об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.05.2013г.

По этой жалобе судьей принято указанное выше решение.

Заявитель В., не соглашаясь с принятым решением судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене этого постановления как незаконного и необоснованного. Основанием к этому указывает, что суд не мотивировал свое решение и сослался только на позицию прокурора; не указал в решении нормы закона; не принял во внимание положения Европейской Конвенции по правам человека. Считает, что прокурор должен был удовлетворить его жалобу и направить материал по его заявлению для проведения дополнительной проверки, поскольку, как он полагает, проверка проведена не полно. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Как видно из материалов дела, сотрудниками УВД по г.о. Химки проводилась проверка по заявлению В.по факту совершенных в отношении него мошеннических действий, а именно: незаконного завладения его квартирой расположенной по адресу: "данные изъяты", поступившего в УВД г.о. Химки 06.07.2006г. и зарегистрированного в КУСП за N17358/5821; по результатам проводимых проверок 05.09.2008г. и.о. дознавателя УВД г.о. Химки Новиковым В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.., заявителю было направлено уведомление о принятом решении с копией данного постановления. 22 мая 2013г. от заявителя В.в Химкинскую городскую прокуратуру Московской области поступила жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ о неполучении информации из УВД г.о. Химки о проведенной дополнительной проверке по материалу N17358/5821 и поручении проведения дополнительной проверки иному подразделению УМВД России по г.о. Химки. 14 мая 2013г. по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем Химкинского городского прокурора Московской области Савицким В.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в этот же день заявителю было направлено уведомление о принятом решении с копией данного постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, принятое заместителем Химкинского городского прокурора Московской области Савицким В.И. решение по жалобе В ... является законным и обоснованным, так как проверка проведена полно и всесторонне, что подтверждается материалами КУСП N17358/5821, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя В.., были известны суду первой инстанции при вынесении постановления и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений требований ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2014 года по жалобе заявителя В.в порядке

ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Ю. Логинова