Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22к-854

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Инсарова В.А.,

при секретаре Кутиченко Е.А.

рассмотрел в судебном заседании от 18 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя А ... на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым А.в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель А.обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от 02.12.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего П.

По этой жалобе судьей Волоколамского городского суда Московской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с постановлением суда, считает, что отказ в приеме к рассмотрению его жалобы затрудняет его доступ к правосудию; указывает, что судом не были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым не допустимо ограничение прав на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства и, кроме того, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Считает, что обжалуемое им решение следователя затрагивает его интересы, поскольку похищенное имущество принадлежало ему на основании договора. Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Согласно статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела N135616 по факту кражи имущества П.не каким образом не затрудняет доступ А.к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку А.по данному уголовному делу не является процессуальным лицом (потерпевшим), гражданским истцом (ответчиком), либо их представителем, подозреваемым (обвиняемым), которому предоставлено право обжаловать действия и бездействия должностного лица, производящего расследование по уголовному делу, в частности, постановление следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району Московской области от 02.12.2013г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, по факту кражи имущества П.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отказе в принятии жалобы А.в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья Г.Ю. Логинова