Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22К-834/2014

Московский областной суд

в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2014

года апелляционную жалобу

представителя

заявителя Струтинской Галины Николаевны - Лагунова Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым представителю заявителя отказано в удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей отменить судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

7 октября 2013 года представитель заявителя Струтинской Галины Николаевны - Лагунова Е.В.

обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным: постановление исполняющего обязанности дознавателя УПП ОП городского поселения Лесной Городок Боровицкого Л.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2013 года; бездействие МУ МВД России "Одинцовское" и обязать устранить допущенные нарушения и провести проверку по факту угрозы убийством.

Свои требования представитель заявителя мотивировал тем, что доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12являются необоснованными, поскольку нанесенные Струтинской телесные повреждения были причинены не на бытовой почве, а из хулиганских побуждений. Кроме этого, ФИО13следует привлечь по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозы убийством в адрес Струтинской. Представленное постановление не оформлено надлежащим образом, в нем отсутствует подпись руководителя и дата его составления.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 13 декабря 2013 года представителю заявителя было отказано в удовлетворении поданной им жалобы на том основании, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Струтинской Галины Николаевны - Лагунов Е.В..выражает несогласие с решением суда и просит постановление отменить и принять по данной жалобе новое решение. Данное решение суда заявитель считает незаконным, вынесенным в нарушении требований уголовно - процессуального закона.

Как указывает представитель заявителя, суд в нарушении требований ст.15 УПК РФ не уведомил о дате и времени судебного заседания, чем нарушил право стороны на защиту своих интересов. Выводы суда о том, что Струтинская и ее представитель Лагунов были надлежащим образом извещены и ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие не соответствуют действительности, поскольку никаких извещений они не получали, о дате и времени судебного заседания не извещались, никаких ходатайств не заявляли, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд не известив стороны, нарушил требования ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ при вынесении постановления об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное постановление судьи не отвечает требованиям уголовно - процессуального закона в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суде решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе заявителя, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением.

Суд, при рассмотрении жалобы заявителя Струтинской Г.Н., не принял надлежащих мер к вызову ее представителя Логунова Е.В., кроме этого суд не предпринял никаких мер к вызову в судебное заседание заинтересованных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями (бездействием) или решением, а именно ФИО14., которого заявитель Струтинская Г.Н. просила привлечь к уголовной ответственности, а также дознавателя, который принимал решение.

Какие - либо сведения о вызове данных лиц в судебное заседание, в представленных материалах отсутствуют. Судебного заседание, в нарушение требований уголовно-процессуального закона проведено 13 декабря 2013 года без участия данных лиц, а также без представителя заявителя.

Таким образом, установлено, что при рассмотрении данной жалобы были существенно нарушены права заинтересованных лиц, которые были лишены права участвовать в судебном заседании и высказать свою позицию по существу поданной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить как незаконное постановление суда об отказе представителю заявителя Лагунову Е.В. в удовлетворении жалобы.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой процессуальную недействительность самого производства по делу и в силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии с требованиями ст.ст. 389 20, 389 22УПК РФ, постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрении.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом судебном разбирательстве жалобы суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389 13, 389 17, 389 20 , 389 22, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы

представителя

заявителя Струтинской Галины Николаевны - Лагунова Е.В. -отменить.

Материал вместе с жалобой

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя

частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Витрик