Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-698

Московского областного суда Новикова М.В.,

при секретаре судебного заседания Гущиной Е.И.,

с участием:

подсудимого Комарова "данные изъяты",

защитника - адвоката Шинина А.В.,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Маркеловой В.Г.

на постановление Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Комарова "данные изъяты", "данные изъяты"года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав объяснения подсудимого Комарова "данные изъяты"и адвоката Шинина А.В., возражавших против доводов апелляционного представления,

мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления,

судья

УСТАНОВИЛА:

Комаров "данные изъяты"органом предварительного расследования обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Комарова "данные изъяты"30 июня 2010 года.

15 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Комарова "данные изъяты"поступило в Ступинский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Маркелова В.Г. в апелляционном представлении просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Прокурор полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Прокурор отмечает, что указание суда на отсутствие в постановлении о привлечении Комарова "данные изъяты"в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении сведений о наличии прямой причинной связи между конкретными нарушениями пунктов правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями по делу в виде причинения смерти противоречит материалам уголовного дела, поскольку как в постановлении о привлечении Комарова "данные изъяты"в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что между ДТП, произошедшим в результате нарушения Комаровым "данные изъяты"правил дорожного движения и причинением смерти Н.и Б., имеется прямая причинно-следственная связь. Конкретные пункты Правил дорожного движения, которые нарушил водитель Комаров "данные изъяты", указаны в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Комарова "данные изъяты"в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. При ознакомлении с материалами уголовного дела защитники просили при направлении уголовного дела в суд включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (а не в раздел доказательств, на которые ссылается сторона защиты, как указано в постановлении) экспертов П., М., Л.., понятых К.., И., статистов Ж., У., инспекторов ДПС Е.., Г.., следователя Ш., понятых В.и Т.В этой части ходатайство защиты было удовлетворено следователем, и указанные лица включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Не указание следователем в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетелей

Л., К., И., Ж., У., Е., Г., В.и Т.объясняется тем, что на предварительном следствии данные лица не были допрошены. Отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания показаний экспертов П.и М.не может повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по данному уголовному делу.

Отсутствие указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении части 5 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 г. N20-ФЗ, действовавшей на момент совершения Комаровым "данные изъяты"преступления, не может создавать препятствий при исполнении сторонами их процессуальных обязанностей.

Не указание следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание Комарова "данные изъяты"наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, 29.06.1999 года рождения, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд сам может признать это обстоятельство смягчающим.

Сведения о потерпевших Ч ... и Р ... в обвинительном заключении имеются, а отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере причиненного вреда каждому из потерпевших не является обстоятельством, исключающим вынесение законного решения по уголовному делу, поскольку данный вопрос можно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Автор апелляционного представления считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Подсудимый Комаров "данные изъяты"в возражении на апелляционное представление просит оставить постановление суда без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения. Комаров "данные изъяты"отмечает, что обвинительное заключение не содержит сведений о наличии прямой причинно-следственной связи между конкретным нарушением пунктов ПДД РФ и наступившими по делу последствиями в виде причинения смерти по неосторожности двум лицам, отсутствует редакция федерального закона, подлежащего применению в случае установления вины обвиняемого, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и смягчающее наказание обстоятельство - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Постановление о возвращении уголовного дела прокурору считает законным и обоснованным.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в постановлении суда указано об отсутствии в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Комарова "данные изъяты"сведений о наличии прямой причинной связи между конкретными нарушениями пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности двум лицам, отсутствует редакция федерального закона, подлежащего применению в случае установления вины обвиняемого, и это - по мнению суда - создает препятствие каждой из сторон при исполнении ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав в условиях судебного разбирательства.

Далее в постановлении суда указано, что в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств стороны защиты, а именно: показания обвиняемого Комарова "данные изъяты"от 18.09.2013г., протокол следственного эксперимента от 16.10.2010г., протокол следственного эксперимента от 08.08.2012г., заключение автотехнической экспертизы, фотографии места ДТП, изготовленные Комаровым "данные изъяты", протокол допроса свидетеля Д ... При этом показания ряда указанных свидетелей защиты не отражены; не отражены также адреса места жительства свидетелей Е.и Г.Не отражено в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того - указывается далее в постановлении суда - в нарушение ч.2 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены конкретные листы дела каждого представленного доказательства.

По мнению суда первой инстанции, указанные в постановлении нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

Однако суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу с нарушениями требований УПК РФ, препятствующими постановлению приговора или иного итогового решения по существу уголовного дела.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и соответственно в обвинительном заключении указано, что Комаров "данные изъяты", управляя технически исправным автомобилем " "данные изъяты", следовал вне населенного пункта на автодороге "МБК А108 Рязано-Каширское шоссе" в Ступинском районе Московской области с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Около 00 часов 40 мин., следуя со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, в условиях ясной погоды, темного времени суток, двигаясь по 11 км указанной автодороги, имеющей двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, создал опасность для движения, проявил преступную небрежность, неправильно оценив дорожную обстановку, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не соответствующую условиям видимости и не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в районе 10 км 600 м. совершил наезд на заднюю часть прицепа "данные изъяты"автомобиля "данные изъяты", стоящего частично на обочине, частично на полосе движения в направлении Каширского шоссе, с выставленным знаком аварийной остановки, находящимся на расстоянии 46 м. от задней части данного прицепа, после чего, в результате наезда на указанный стоящий прицеп, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты"под управлением водителя Б., следовавшего в направлении Рязанского шоссе, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, Комаров "данные изъяты"своими действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ - при этом указано содержание данных пунктов - и от причиненных в результате данного ДТП телесных повреждений пассажир автомобиля "данные изъяты" Н.и водитель автомобиля "данные изъяты" Б.скончались на месте происшествия. Полученные потерпевшими телесные повреждения, причиненные им в условиях ДТП и явившиеся причинами смерти Б.и Н., также изложены в обвинительном заключении, и в указанном процессуальном акте отмечено, что между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Комаровым "данные изъяты"Правил дорожного движения РФ (нарушение конкретных пунктов ПДД РФ изложены в обвинительном заключении) и причинением смерти Н.и Б.имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, одно из оснований, послуживших для возвращения уголовного дела прокурору, является несостоятельным, явно надуманным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Таких нарушений в обвинительном заключении не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не лишен возможности вынести обоснованное и законное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела защитники Комарова "данные изъяты"ходатайствовали при направлении уголовного дела в суд включить в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (а не в раздел доказательств, на которые ссылается сторона защиты, как указано в постановлении суда первой инстанции) экспертов П., М., Л., понятых К., И., статистов Ж., У., инспекторов ДПС Е.., Г.., следователя Ш., понятых В.и Т.В этой части ходатайство защиты было удовлетворено следователем, и указанные лица включены в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания показаний свидетелей Л., К., И., Ж., У.., Е., Г., В.и Т.объясняется тем, что на предварительном следствии данные лица не были допрошены. Но это обстоятельство не является неустранимым, поскольку указанные свидетели могут быть допрошены в судебном заседании.

Отсутствие в обвинительном заключении показаний обвиняемого Комарова "данные изъяты"от 18.09.2013г., протокола следственного эксперимента от 16.10.2010г., протокола следственного эксперимента от 08.08.2012г., фотографий места ДТП, изготовленных Комаровым "данные изъяты", также не может являться препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку перечисленные доказательства могут быть исследованы в судебном заседании и оценены наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что никакой необходимости в указании адресов места жительства инспекторов 7 Б 2 ПДПС "Южный" Е.и Г.в обвинительном заключении не имелось, и суд первой инстанции в случае необходимости имеет возможность вызова указанных инспекторов ГИБДД.

Отсутствие указания в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении части 5 статьи 264 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13.02.2009 г. N20-ФЗ, действовавшей на момент произошедшего ДТП, не создает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Не указание следователем в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание Комарова "данные изъяты"наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, 29.06.1999 года рождения, также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку суд сам может признать это обстоятельство смягчающим.

Сведения о потерпевших Ч.и Р.в обвинительном заключении имеются, а отсутствие в обвинительном заключении сведений о размере причиненного вреда каждому из потерпевших не является обстоятельством, исключающим вынесение законного решения по уголовному делу, поскольку данный вопрос можно восполнить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, при принятии судом решения о возвращении дела прокурору не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данное решение. В связи с этим постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене на основании положений ст.389-16 УПК РФ.

Уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Ступинского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года о возвращении прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении

Комарова "данные изъяты"ОТМЕНИТЬ, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья М.В. Новикова