Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 22-715/14

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Широковой А.А., адвоката Ярмушевич И.Н. и осужденного Кузина А.С.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузина А.С. на приговор Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года, по которому

Кузин Александр Сергеевич, "данные изъяты"года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу "данные изъяты", судимый:

1) 21 июля 2003 года по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

2) 25 декабря 2003 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 7 августа 2009 года освобожденный по отбытии срока наказания,

3) 22 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 16 декабря 2011 года освобожденный по отбытии наказания,

4) 30 августа 2012 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ (10 преступлений) к 1 году 6 месяцам исправительных работ,

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 августа 2012 года и окончательно Кузину А.С. назначено 5 лет 6 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Кузина А.С., выступление адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей ее удовлетворить, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей необходимым приговор изменить и переквалифицировать действия Кузина А.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В., с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузин А.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Т.,

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему М..,

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему В.

Преступления совершены в г. Видное Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кузин А.С. оспаривает законность и обоснованность приговора. Указывает на недопустимость положенных в его основу доказательств.

Утверждает, что к совершению инкриминированных ему преступлений он не причастен. Просит отменить приговор и вынести в отношении него справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кравченко О.В.указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор, как законный и обоснованный, без изменения.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кузин А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в автомобиль мраки "данные изъяты", принадлежащий Т., в автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий С., а также в автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий В.., откуда похитил имущество потерпевших, причинив им значительный ущерб.

Фактические обстоятельства совершения указанных преступлений, изложенные в приговоре, установлены судом правильно, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевших С.и В.следует, что утром 17 июля 2013 года они обнаружили, что в салоны их автомобилей было осуществлено незаконное проникновение и похищено принадлежащее им имущество.

Из показаний потерпевшего Т.следует, что 17 июля 2013 года примерно в 3 часа 25 минут, находясь дома, он услышал громкий хлопок, доносящийся с улицы. Подойдя к окну, он увидел, что в салоне его автомашины находится человек. Он включил имеющийся у него фонарь, осветил им свой автомобиль и разглядел молодого человека, который в этот момент вылез из его автомобиля и стал удаляться. После этого он позвонил в полицию, сообщил о случившемся и назвал приметы данного молодого человека. Впоследствии он обнаружил, что из его автомобиля были похищены солнцезащитные очки и зажигалка.

Из показаний свидетеля Р.следует, что, получив информацию о краже из автомобиля Т.и отработав прилегающую территорию, он совместно с И.увидел мужчину, схожего по приметам, названным заявителем Т.., который отбегал от автомобиля " "данные изъяты". Увидев сотрудников полиции, мужчина попытался скрыться и, убегая, стал выбрасывать на землю различные предметы: панель автомагнитолы, отвертку, строительные перчатки, солнцезащитные очки. Данный мужчина был задержан, им оказался Кузин А.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль " "данные изъяты", принадлежащий В., имеет повреждения дверного окна, порядок вещей в салоне нарушен, со слов участвующего при проведении следственного действия потерпевшего, из автомашины похищены навигатор и видеорегистратор. В двух метрах от осматриваемой автомашины, под припаркованным рядом автомобилем марки "данные изъяты"на асфальте обнаружена панель автомагнитолы, а под автомобилем марки "данные изъяты"обнаружен пакет, в котором находились навигатор и видеорегистратор с механизмом крепления на лобовом стекле, провода подключения данных приборов, компрессор, 2 пачки сигарет и другие предметы. При осмотре местности возле автомобиля марки "данные изъяты"на асфальте обнаружена осыпь стекла, матерчатые перчатки, отвертка и солнцезащитные очки.

Изъятые при осмотре места происшествия навигатор, видеорегистратор и панель автомагнитолы были опознаны потерпевшим В., а автомобильный насос марки "данные изъяты"и антирадар "данные изъяты"- потерпевшим С., как предметы, принадлежащие им и похищенные из их автомобилей.

При личном досмотре Кузина А.С. обнаружена и изъята зажигалка, которая впоследствии была опознана потерпевшим Т.

По заключению эксперта в следах микрочастиц, изъятых при осмотре салонов автомашин марки "данные изъяты", принадлежащей потерпевшему С., и "данные изъяты", принадлежащей потерпевшему Т., обнаружены волокна, однородные по цвету, морфологическому строению и физикохимическим свойствам с волокнами, входящими в состав джинс, принадлежащих Кузину А.С.

Согласно протоколу предъявления для опознания потерпевший Т.опознал Кузина А.С., как человека, которого он видел в салоне своего автомобиля.

Обнаруженные при осмотре места происшествия солнцезащитные очки потерпевший Т.опознал, как принадлежащие ему и похищенные из его автомобиля.

При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Кузина А.С. в совершении указанных преступлений является правильным.

По фактам хищения имущества потерпевших Т.и С.действия осужденного правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению и назначено справедливое наказание.

Вместе с тем, нельзя признать верной юридическую оценку действий осужденного по факту хищения имущества потерпевшего В.из автомобиля марки "данные изъяты".

По смыслу уголовного закона кража признается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Из обстоятельств дела следует, что Кузин А.С. задержан сотрудниками полиции на месте преступления непосредственно возле автомобиля марки "данные изъяты"в тот момент, когда выходил из него с похищенным имуществом.

Таким образом, Кузин А.С. не имел реальной возможности воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению имуществом, похищенным у потерпевшего В.

Учитывая изложенное, действия Кузина А.С. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2013 года в отношении

Кузина Александра Сергеевича изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего В.) на ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения Кузину А.С. назначить 5 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района от 30 августа 2012 года в виде 7 дней лишения свободы и окончательно Кузину А.В. назначить 5 лет 5 месяцев 7 дней лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Кузина А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его вступления в законную силу.

Судья