Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1065/14

Московской областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного Гадоева С.С., потерпевших 1, 2, представителя потерпевших адвоката Кузнецова И.В., переводчика Накаш А.Х.,

при секретаре Хромовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционные жалобы адвоката Климановой М.В. в защиту интересов осужденного Гадоева С.С., потерпевших 1, 2на приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года, которым

Гадоев Собирджон Саймукадасович, "данные изъяты"года рождения, уроженец и гражданин "данные изъяты", ранее не судимый,

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего 2с осужденного Гадоева С.С. взыскано "данные изъяты"рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"рублей, в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей 1взыскано "данные изъяты"рублей, в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты"рублей.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., осужденного Гадоева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших 2, 1их представителя адвоката Кузнецова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широковой А.А., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гадоев С.С. признан виновным в том, что 12.06.2013 года, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова М.В. в защиту осужденного Гадоева С.С. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что виновность Гадоева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ не нашла своего подтверждения как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании. Указывает, что предварительное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, версии Гадоева С.С. о непричастности его к указанному преступлению следствием не проверены. По мнению защиты, заключение автотехнической экспертизы является не объективным и однозначно не свидетельствует о виновности Гадоева С.С. в совершении указанного преступления. Кроме того, суд не учел, что мотоцикл Хонда двигался со скоростью не менее 98 км/час, что является нарушением Правил дорожного движения. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие 1, 2считают приговор суда незаконным и несправедливым, а назначенное наказание Гадоеву С.С. мягким, не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Потерпевшие указывают, что Гадоев С.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло гибель двух человек, своей вины не признал, потерпевшим извинения не принес и в своих показаниях попытался переложить вину за ДТП на погибших. Кроме того, потерпевшие считают, что суд несправедливо разрешил гражданские иски, снизив компенсацию морального вреда до "данные изъяты"рублей каждому. Просят приговор суда изменить, назначить Гадоеву С.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскав с осужденного Гадоева С.С. в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда по одному миллиону рублей.

В возражения на апелляционную жалобу адвоката Климановой М.В. представитель потерпевших адвокат Кузнецов И.В., просит апелляционную жалобу адвоката Климановой М.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность Гадоева С.С. в совершении инкриминируемого преступления, основана на доказательствах, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Гадоева С.С., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы адвоката Климановой М.В. о том, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено не полно, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствуют о виновности Гадоева С.С. в установленном судом преступлении.

Вина Гадоева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, подтверждена показаниями свидетелей 3, 4, 5, 6, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2013 года, с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, протоколами осмотра транспортных средств от 12.06.2013 года, заключениями эксперта N 210 от 08.06.2013 года и N 209 от 21.06.2013 года, протоколами дополнительного осмотра мотоцикла "HONDA CBR600RR" и автомобиля "ГАЗ 3302" от 16.08.2013 года, с участием эксперта 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, заключением эксперта N 10/648 от 12.09.2013 года и другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы адвоката Климановой М.В. о необъективном рассмотрении дела.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании были допрошены все лица, признанные свидетелями по делу, исследованы все письменные материалы дела, в том числе и показания свидетелей 3, 4, 5

Оценка судом показаний названных свидетелей, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката Климановой М.В. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката Климановой М.В. о неправильной оценке действий водителя мотоцикла 7, который по мнению защиты допустил нарушение Правил дорожного движения, поскольку из материалов дела видно, что указанные доводы адвоката являлись предметом проверки и судом объективно и достоверно установлено, что при совершении маневра перестроения из правого ряда движения в левый водителем Гадоевым С.С. были нарушены ПДД РФ п.п. 1.3,15,10.1 абзац 1, п. 8.1, п. 8.4, что находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы адвоката о необъективной оценке автотехнической экспертизы N 10/648 от 12.09.2013 года, поскольку названная экспертиза являлись предметом проверки и исследования суда и мотивировано признана доказательством вины Гадоева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Гадоева С.С., которые обоснованно квалифицированны судом по ч.5 ст. 264 УК РФ и указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалоб потерпевших и адвоката Климановой М.В. о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание Гадоеву С.С., вопреки доводам жалоб, назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

Из материалов дела видно, что при назначении наказания Гадоеву С.С., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел данные о личности виновного, который ранее не судим, совершил неосторожное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Оценив совокупность названных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Гадоева С.С. только в условиях изоляции от общества.

Доводы потерпевших 1и 2о том, что подсудимый Гадоев С.С. грубо нарушил Правила дорожного движения, вину не признал, перед потерпевшими не извинился, не являются основанием для изменения приговора и назначения осужденному более строгого наказания.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания Гадоеву С.С. суду были известны и учтены все обстоятельства, оснований для назначения более строгого наказания, либо для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционных жалоб потерпевших об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, поскольку вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен, верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вид и размер наказания Гадоеву С.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,43,60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, считать назначенное Гадоеву С.С. наказание явно несправедливым вследствие как мягкости, так и суровости, как на том настаивают потерпевшие и адвокат, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб потерпевших 1, 2о том, что их исковые требования судом надлежаще не исследованы и несправедливо разрешены суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из дела видно, что гражданские иски заявленные потерпевшими по делу разрешены верно, с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности и в соответствии со ст.ст. ст.ст. 151,1099,1100 и 1101 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает мотивированными и обоснованными выводы суда относительно заявленных исковых требований по делу.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Гадоева С.С. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ногинского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 года в отношении

Гадоева Собирджона Саймукадасовичаоставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________ Пешков М.А.