Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1009/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.

подсудимых Садуллаева Ж.Д. и Хафизова С.Т.

переводчика Накаш А.Х.

адвокатов Грубой Л.В. и Благовещенской А.Г.

при секретаре Ортине Р.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные - представление прокурора и жалобу Хафизова С.Т. напостановление Одинцовского городского суда Московской областиот20 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Садуллаева Ж.Д. и Хафизова С.Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ возвращено Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвокатов и обвиняемых поддержавших доводы поданной жалобы обвиняемого Хафизова С.Т., судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Садуллаев Ж.Д. и Хафизов С.Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Основанием для возвращения уголовного дела послужило то, что после исследования всех представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии в действиях подсудимых признаков более тяжкого преступления, так как их действия носили совместный и согласованный характер.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным. В обосновании указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о наличии у подсудимых изначально сформировавшегося умысла на совершение разбойного нападения в отношении Болхова Е.А.

Возвращая уголовное дело прокурору суд фактически предложил провести дополнительное расследование и предъявить подсудимым Садуллаеву Ж.Д. и Хафизову С.Т. более тяжкое обвинение, что недопустимо в силу требований ст.237 УПК РФ. Просит постановление Одинцовского городского суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе Хафизов С.Т. не оспаривая принятое судом решение, выражает несогласие с основаниями, по которым уголовное дело было возвращено. Приводя в обоснование показания потерпевшего Болхова Е.А., считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.162 ч.1 УК РФ, так как он не избивал потерпевшего и не похищал у него телефон. Просит возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации его действий в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных - представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Если суд первой инстанции после исследования всех доказательств в судебном заседании придет к выводу, что положения ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ, не позволяют ему устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, так как из установленных фактических обстоятельств с очевидностью следует неправильная квалификация действий виновных лиц, он обязан вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление о возращении уголовного дела прокурору. Законность принятого судом решения означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данные требования закона судом первой инстанции, при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не были выполнены.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 35 УК РФ, что нашло свое отражение в п.п. 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозиции соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации" по части первой статьи 158, части первой статьи 161 и части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, праве признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на п. "в" части первой ст.63 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между обвиняемыми, при этом не мотивировав сделанный им вывод, со ссылкой на совокупность доказательств исследованных в судебном заседании, как того требуют положения ст.ст. 7,17,87, 88, 237 и 255 УПК РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что в поданной апелляционной жалобе подсудимый Хафизов С.Т. оспаривает доказанность предъявленного ему обвинения, то его доводы подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу, так как согласно ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года о возвращении Московско-Смоленскому транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уголовного дела в отношении Садуллаева Жонибека Джумаевича и Хафизова Саида Толибовича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ - отменить, направив дело в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а жалобу обвиняемого Хафизов С.Т. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемым Садуллаеву Ж.Д. и Хафизову С.Т. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев