Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-850/2014

Судья Московского областного суда Снегирев Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Курносовой Ю.В.

подсудимого ШемаханскогоД.Ю.

адвоката Дашкина Д.В.

при секретаре Бахтияровой С.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора напостановление Щелковского городского суда Московской областиот27 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении Шемаханского Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2 и 159.4 ч.3 УК РФ возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, выступления адвоката и Шемаханского Д.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шемаханский Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2 и 159.4 ч.3 УК РФ УК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

06.12.2013 года постановлением Щелковского городского суда Московской области назначено открытое судебное заседание в отношении Шемаханского Д.Ю. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевшего заявлен иск о возмещении вреда причиненного преступлением, после чего адвокат Дашкин Д.В., представляющий интересы подсудимого Шемаханского Д.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. В обосновании своих доводов указал, что преступление его подзащитным совершено в группе с Переверзевым И.В., уголовное дело, в отношении которого, незаконно выделено в отдельное производство и приостановлено, что лишает суд вынести законное и обоснованное решение в части заявленного потерпевшей стороной гражданского иска. Просил уголовное дело возвратить в порядке ст.237 УПК РФ для соединения с выделенным уголовным делом в отношении Переверзева И.В.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2013 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В обосновании принятого решения суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст. 73 и 220 УПК РФ (не указано время, место и последствия совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела). В частности, не указаны реквизиты и расчетные счета ООО "Легион", ООО "Джойс", ООО "Гарант строй сервис", ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП", время перевода и размеры денежных переводов, с указанием платежных документов, поступления денежных средств в сумме 15.254.778 рублей 40 копеек на расчетные счета указанных юридических лиц. Не указано, каким образом установлена общая стоимость выполненных работ, не указан расчетный счет ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" и время перечисления 15.254.778 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО "Геоспецстрой". Также не выяснено из 40.000.000 рублей перечисленных ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" на расчетный счет ООО "Геоспецстрой" похитил Шемаханский Д.Ю. вместе с Переверзевым И.В. 15.254.778 рублей 40 копеек.

Кроме того, выделение материалов уголовного дела в отношении Переверзева И.В. препятствует всестороннему и объективному разрешению уголовного дела по существу, что является дополнительным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

По мнению суда первой инстанции, выявленные нарушения явились существенными и исключают возможность постановления судебного решения, в виду невозможности их устранения в судебном заседании.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и необоснованностью выводов суда о наличии препятствий к рассмотрению дела. В обосновании указал, что в фабуле обвинения указано место и время совершения преступления, указано время и место, куда были предоставлены для оплаты не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ и указано куда и когда были переведены на основании этих актов денежные средства за фактически невыполненные работы.

В соответствии с действующим уголовным законом хищение считается оконченным с момента, когда лицо могло распорядиться похищенным имуществом. Из этого следует, что получив похищенные денежные средства на расчетный счет ООО "Геоспецстрой" Шемаханский Д.Ю. являясь его генеральным директором, имел реальную возможность ими распорядиться, что он и сделал, перечислив впоследствии похищенные денежные средства на расчетные счета фирм-однодневок. Тот факт, что в обвинительном заключении не указано месторасположение этих фирм и не установлены получатели денежные средств, не может свидетельствовать об не установлении места окончания преступления, поскольку последующее распоряжение Шемаханским Д.Ю. и Переверзевым И.В. похищенными денежными средствами, находится за рамками состава совершенного ими преступления.

По мнению автора апелляционного представления у суда не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения с выделенным уголовным делом в отношении соучастника преступления Переверзева И.В.

Уголовное дело в отношении последнего было выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ. По смыслу ч.3 ст.153 УПК РФ соединению подлежат только дела, находящиеся в производстве следователя или дознавателя. Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору не было установлено, что производство по выделенному уголовному делу в настоящее время возобновлено и находится в производстве следователя.

При указанных обстоятельствах суд имел реальную возможность рассмотреть настоящее уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное решение без соединения с уголовным делом в отношении Переверзева И.В. Просит постановление Щелковского городского суда Московской области от 27.12.2013 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из представленных материалов, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд сослался на нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства на защиту, и невозможности устранения данного нарушения в ходе судебного рассмотрения. Между тем, такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона и содержит явные противоречия.

По смыслу ст.ст.227 и 231 УПК РФ в случае установления правильной подсудности поступившего уголовного дела судья назначает судебное заседание.

Из постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 06.12.2013 года следует, что судья, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шемаханского Д.Ю. установил, что оно подсудно Щелковскому городскому суду.

В то же время в обжалуемом постановлении судья указывает, что подсудимый обвиняется в хищении денежных средств со счета, расположенного за пределами юрисдикции Щелковского городского суда.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 и 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места и времени его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ст.73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.ст.73, 171 и 220 УПК РФ и в нем указаны место и время совершения преступления, место и время, куда были предоставлены для оплаты не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ содержащие заведомо ложные сведения об объеме и стоимости выполненных от имени ООО "Геоспецстрой" работ, лицо представившее в ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" указанные выше акты о приемки выполненных работ, а также номера платежных поручений с указанием дат, на основании которых на расчетный счет N 40702810201600143519 ООО "Геоспецстрой", открытый в Ильинском филиале Банка "Возрождение" ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" перечислило 40.000.000 рублей с учетом разницы завышенных объемов работ, сумма которых составила 15.254.778 рублей 40 копеек.

Не указание в обвинительном заключении месторасположение фирм - однодневок ООО "Легион", ООО "Джойс", ООО "Гарант строй сервис", ООО "А.В.Е.Г. - ГРУПП" не может свидетельствовать об не установлении окончания преступления, поскольку последующее распоряжение виновными лицами похищенных денежных средств, как справедливо указано в апелляционном представлении, находится за рамками состава совершенного ими преступления.

В силу ст.1080 и ч.2 ст. 1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно предъявленному обвинению хищение денежных средств ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" совершено Шемаханским Д.Ю. по предварительному сговору с Переверзевым И.В.

По смыслу ч.3 ст.153 УПК РФ соединению подлежат только дела, находящиеся в производстве следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Переверзева И.В. выделено в отдельное производство и приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Предъявление гражданского иска ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" только к Шемаханскому Д.Ю., обвиняемому в совершении преступления, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не предоставляет суду законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а возлагает на суд обязанность рассмотреть заявленные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о выполнении органами предварительного следствия действий, направленных на установление всех обстоятельств подлежащих доказыванию, апелляционная инстанция находит постановление суда, при вынесении которого допущены нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 27 декабря 2013 года о возвращении прокурору Московской области уголовного дела в отношении Шемаханского Дмитрия Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 35 ч.2 и 159.4 ч.3 УК РФ отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, но в ином составе судей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому Шемаханскому Д.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев