Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 22-826/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Тришевой Ю.С. и Пашнюк М.А.

с участием

прокурора Широковой А.А.,

осужденных Приходько С.Л., Духнина Ю.В., Евдокимова Е.М., Жомова С.М., Голенкова А.В.,

адвоката Горбачевой С.А. в защиту осужденного Приходько С.Л., адвоката Табашной В.Н. в защиту осужденного Духнина Ю.В., адвоката Латиной Е.Е. в защиту осужденного Евдокимова Е.М., адвоката Евграшкиной И.М. в защиту осужденного Жомова С.М., адвоката Величкиной Г.П. в защиту осужденного Голенкова А.В.,

при секретаре Кудрицкой О.Г.

рассмотрела 18 февраля 2014 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, по которому

Приходько Сергей Лаврентиевич, "данные изъяты", не судимый,-

осужден за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ), на 3 года лишения свободы за каждое, за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), на 6 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ Приходько от назначенного наказания по ч.2 ст. 327 УК РФ (преступление совершенное в период с 9 октября 2007 года по 30 октября 2007 года), ч.2 ст. 327 УК РФ (преступление совершенное в период с 1 октября 2007 года по 31 октября 2007 года), ч.2 ст. 327 УК РФ ( преступление совершенное в период с 10 октября 2007 года по 30 ноября 2007 года) освобожден, в связи с истечением срока давности.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Приходько С.Л. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Приходько С.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Духнин Юрий Вадимович, "данные изъяты", не судимый,-

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ), на 3 года лишения свободы за каждое, и за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), на 6 месяцев лишение свободы за каждое.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Духнину Ю.В. назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Духнину Ю.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Евдокимов Евгений Михайлович, "данные изъяты", не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Евдокимову Е.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Жомов Сергей Михайлович, "данные изъяты", не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жомову С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Голенков Александр Владимирович, "данные изъяты"не судимый,-

осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Голенкову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденных Приходько С.Л., Духнина Ю.В., Евдокимова Е.М., Жомова С.М., Голенкова А.В., адвокатов Горбачевой С.А., Табашной В.Н., Латиной Е.Е., Евграшкиной И.М., Величкиной Г.П., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Приходько признан виновным и осужден за совершение 12 пособничеств в растрате, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 6 подделок иного официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Духнин признан виновным и осужден за совершение 4 пособничеств в растрате, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, 3 подделок иного официального документа, совершенные с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Голенков, Жомов, Евдокимов признаны виновными и осуждены за совершение пособничества в растрате, совершенной лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что суд назначил осужденным Приходько, Духнину, Евдокимову, Жомову, Голенкову чрезмерно мягкое наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, не учтены конкретные обстоятельства дела. При этом прокурор указывает на то, что совершенные осужденными преступления относятся к категории тяжких, преступлениями причинен значительный ущерб. Применение ст. 73 УК РФ считает необоснованным. Просит усилить осужденным Приходько, Духнину, Евдокимову, Жомову, Голенкову наказание; назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Духнин Ю.В. указывает на необоснованность апелляционного представления, поскольку доказательств его вины в создании преступной группы нет, подделка документов не подтверждается доказательствами, в деле отсутствует почерковедческая экспертиза. Указывает, что в апелляционном представлении нет четкого, подтвержденного свидетелями критерия степени общественной опасности преступления. Просит при вынесении решения учесть, что он в преступную группу не был вовлечен, пособничества никому не оказывал, полагал, что выполнял свою работу, вознаграждений не получал.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Голенков А.В. указывает на необоснованность апелляционного представления. Полагает ссылку в апелляционном представлении на непризнание осужденными Духниным, Евдокимовым, Жомовым, Голенковым необоснованной. Ссылается на то, что уголовный закон не содержит запрета применения условного осуждения в отношении лиц, совершивших тяжкое или особо тяжкое преступление. Выводы суда о возможности исправления его и других осужденных без реального отбывания наказания законны и основаны на анализе всех фактических обстоятельств дела, данных о его личности, о его семейном и имущественном положении. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Латина Е.Е., представляющая интересы осужденного Евдокимова Е.М. указывает на то, что судом при вынесении приговора соблюдены требования ст. 307 УПК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд пришел к справедливому выводу о возможности исправления Евдокимова без изоляции от общества, приняв во внимание не только наличие постоянного места жительства у осужденного, но и все данные о его личности. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Евграшкина И.М., представляющая интересы осужденного Жомова С.М., полагает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению. Выводы суда о необходимости назначения условного осуждения осужденному Жомову считает обоснованными. Суд при назначении наказания обоснованно учел не только наличие постоянного места жительства у осужденного, но и то, что Жомов ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянный источник доходов, неоднократно поощрялся благодарностями, почетными грамотами и медалями, имеет на иждивении жену, страдающую онкологическими заболеванием, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Считает, что судом при назначении Жомову наказания, соблюдены все требования закона, в связи с чем доводы апелляционного представления о незаконности приговора являются несостоятельными, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Приходько, Духнина, Евдокимова, Жомова, Голенкова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах : показаниях осужденного Приходько, представителя потерпевшего "данные изъяты", свидетелей "данные изъяты", заключениях бухгалтерских экспертиз, заключениях почерковедческих экспертиз, проколах выемок, обысков, осмотров предметов и документов, осмотра места происшествия.

Также виновность Приходько, Духнина, Евдокимова, Жомова, Голенкова подтверждается вещественными доказательствами : финансово-хозяйственными документами "данные изъяты"регистрационными документами "данные изъяты"договорами генерального подряда, строительных субподрядов, аренды, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затратах по договорам строительного субподряда, платежными поручениями, банковскими выписками о движении денежных средств по расчетным счетам, банковскими выписками по лицевым счетам, и иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Приходько, Духнина, Евдокимова, Жомова, Голенкова в содеянном и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая наказание осужденным Приходько С.Л., Духнину Ю.В., Евдокимову Е.М., Жомову С.М., Голенкову А.В., суд указал, что учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судом также при назначении наказания учтено, что :

- Приходько не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Приходько, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

-Духнин

не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2-й группы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Духнина, суд признал состояние его здоровья.

-Евдокимов не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Евдокимова, суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

-Жомов не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся благодарностями, почетными грамотами и медалями, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Жомова, суд признал наличие на иждивении жены, страдающей онкологическим заболеванием.

- Голенков не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионерку, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голенкова А.В., суд признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом того, что осужденные Приходько, Духнин, Евдокимов, Жомов, Голенков имеют постоянное место жительства, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Приходько, Духнина, Евдокимова, Жомова, Голенкова без изоляции от общества и счел возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда в части применения условного наказания за совершенные Приходько, Духниным, Евдокимовым, Жомовым, Голенковым преступления необоснованными.

Наличие постоянного места жительства и конкретные обстоятельства уголовного дела не являются достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Более того, конкретные обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что осужденными совершены преступления против собственности, группой лиц по предварительному сговору, с причинением преступлениями материального ущерба собственнику, стоимость похищенного имущества составляет особо крупный размер и исчисляется десятками и сотнями миллионов рублей, с использованием документов, содержащих заведомо не соответствующие действительности сведения свидетельствуют о высокой социальной и общественной опасности совершенных Приходько, Духниным, Евдокимовым, Жомовым, Голенковым преступлений.

Кроме того, сославшись при назначении наказания осужденным, на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд фактически не учел, что осужденными Приходько, Духниным, Евдокимовым, Жомовым, Голенковым совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, не приняты во внимание способ и мотивы совершенных преступлений, характер и размер вреда, причиненного преступлениями, конкретные обстоятельства преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены осужденным Приходько С.Л., Духнину Ю.В., Евдокимову Е.М., Жомову С.М., Голенкову А.В. условного наказания и реального исполнения наказания, назначенного судом.

Данные выписного эпикриза, выданного Духнину Ю.В. Городской клинической больницей "данные изъяты"Департамента здравоохранения города Москвы, и представленного суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности отбывания осужденным Духниным Ю.В. наказания в виде лишения свободы. Согласно эпикризу при выписке 7 февраля 2014 года состояние Духнина Ю.В. относительно удовлетворительное, без активных жалоб. Данные о состояние здоровья осужденного Духнина, о наличии у него ряда тяжелых заболеваний были известны суду первой инстанции, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

В связи с отменой условного осуждения, с целью исполнения назначенного наказания, судебная коллегия на основании п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначает осужденным Приходько, Духнину, Евдокимову, Жомову, Голенкову местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении

Приходько Сергея Лаврентиевича, Духнина Юрия Вадимовича, Евдокимова Евгения Михайловича,

Жомова Сергея Михайловича,

Голенкова Александра Владимировича изменить

.

Исключить из приговора указание на применение к назначенному осужденным Приходько С.Л., Духнину Ю.В., Евдокимову Е.М., Жомову С.М., Голенкову А.В. наказанию положений ст. 73 УК РФ.

Считать осужденными :

Приходько Сергея Лаврентиевича на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 12 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ), 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Духнина Юрия Вадимовича на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности 4 преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ), 3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Евдокимова Евгения Михайловича по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Жомова Сергея Михайловича по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Голенкова Александра Владимировича по ч.5 ст.33, ч.4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Приходько С.Л., Духнину Ю.В., Евдокимову Е.М., Жомову С.М., Голенкову А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным Приходько С.Л., Духнину Ю.В., Евдокимову Е.М., Жомову С.М., Голенкову А.В. исчислять с 18 февраля 2014 года.

Взять осужденных Приходько С.Л., Духнина Ю.В., Евдокимова Е.М., Жомова С.М., Голенкова А.В. под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Ю.С.Тришева

М.А.Пашнюк