Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 22-966

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Ляхович М.Б., Витрика В.В.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденных Чернышева Р.А., Цыкало Э.В., Лямцева А.А., адвоката Топтова С.Б. в защиту осужденного Лямцева А.А.

на приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года, которым

Цыкало Э.В., "данные изъяты"

осужден по

ст.111 ч.4 УК РФ к

8 (восьми) годам лишения свободыбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Чернышев Р.А., "данные изъяты"

осужден по

ст.111 ч.4 УК РФ к

8 (восьми) годам лишения свободыбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Лямцев А.А., "данные изъяты"

осужден по

ст.111 ч.4 УК РФ к

8 (восьми) годам лишения свободыбез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Цыкало Э.В. и адвоката Бутрова Е.И. в его защиту,

осужденного Чернышева Р.А. и адвоката Байнова А.Г. в его защиту,

осужденного Лямцева А.А. и адвоката Топтова С.Б. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыкало Э.В., Чернышев Р.А. и Лямцев А.А. признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Гайнулина Ю.Х.

Преступление совершено 20 апреля 2013 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Цыкало Э.В. и Лямцев А.А. виновными себя признали полностью, Чернышев Р.А. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Цыкало Э.В.считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что он нанес потерпевшему один удар по лицу и два удара столовым ножом, которые не причинили вреда его здоровью; указывает, что у них не было предварительного сговора, между тем их действия в отношении потерпевшего не были разграничены; указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, чтобы доказать, что все колото-резанные ранения потерпевшему были причинены консервным ножом, который он в руки не брал, и такие ранения невозможно нанести столовым ножом с тупым закругленным кончиком и зубчатой режущей частью, кроме того, оспаривает показания Чернышева Р.А. о том, что он (Цыкало Э.В.) избивал потерпевшего руками и ногами; просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом признания им вины и смягчающих наказание обстоятельств;

- осужденный Чернышев Р.А., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; указывает, что суд не учел всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности; оспаривает вывод суда об отсутствии у него места жительства и работы; указывает на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери-инвалида; ссылается на чистосердечное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств; просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание. В дополнении к жалобе указывает на отсутствие в материалах дела объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть; указывает, что вывод суда о нанесении им 20-ти ударов консервным ножом в область головы, тела и конечностей потерпевшего основан только на несоответствующих действительности показаниях Цыкало Э.В. и Лямцева А.А., заинтересованных в исходе дела; считает, что однозначный вывод о том, что он, Цыкало Э.В. и Лямцев А.А. являлись соисполнителями преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, сделать нельзя, наличие прямой причинной связи между его действиями и наступившими последствиями не доказано; утверждает, что умышленных ударов потерпевшему консервным ножом в область головы и груди потерпевшего он не наносил, нанес несколько ударов руками по голове и ножом по конечностям потерпевшего, при этом указывает, что его первоначальные показания даны им в состоянии стресса и под воздействием сотрудников полиции и не соответствуют действительности; просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ и назначить справедливое наказание;

- осужденный Лямцев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что он нанес потерпевшему около пяти ударов босыми ногами по бедрам и ногам и два удара острой частью консервного ножа в области бедер, которые не могли причинить здоровью потерпевшего тяжкого вреда; обращает внимание на отсутствие предварительного сговора и согласованности в действиях осужденных, между тем, их действия не были разграничены; указывает, что от его действий смерть потерпевшего наступить не могла, поэтому его действия должны быть переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 УК РФ; просит учесть, что он раскаивается в совершенном им деянии и считает, что приговор суда в отношении него чрезмерно суров;

- адвокат Топтов С.Б. в защиту осужденного Лямцева А.А., не соглашаясь с приговором, указывает что судом неправильно установлен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что объективных данных, позволяющих сделать вывод о наличии у Лямцева А.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, не имеется; указывает, что все колото-резанные ранения, в том числе и смертельные, нанесены потерпевшему Г.Чернышевым Р.А. и Цыкало Э.В., тогда как Лямцевым А.А. наносились потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, что не позволяет сделать вывод о том, что он являлся соисполнителем в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ; просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лямцева со ст.111 ч.4 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ и с учетом данных о личности Лямцева А.А., который ранее не судим, признал вину, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Лямцева А.А. прокурор г.Королева Калинин А.П. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения были исследованы, ходатайства сторон, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных, содержится их анализ. Выводы суда обоснованны и оснований для их пересмотра не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Показания и версии подсудимых Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. судом тщательно проверены, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела необоснованны.

Выводы суда о виновности Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам жалоб, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А., помимо их явок с повинной и показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, показания потерпевшего Б.свидетелей Н.., К.., У. Щ.., в которых свидетели изложили известные им обстоятельства, данные протокола осмотра места происшествия, где зафиксирован факт обнаружения трупа Г.с признаками насильственной смерти, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Г ... "данные изъяты"об имевшихся у погибшего телесных повреждениях, механизме их образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью и причине смерти последнего; протоколы выемки и осмотра предметов, заключение эксперта "данные изъяты"; другие исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

Доводы жалоб о том, что тяжкий вред здоровью Г.., повлекший смерть последнего, причинен при иных, нежели установлено судом, обстоятельствах, неубедительны и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре суда. Озвученная в судебном заседании подсудимыми Цыкало Э.В., Чернышевым Р.А. и Лямцевым А.А. версия об отсутствии у каждого из них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и утверждение о том, что каждый из них нанес Г.только побои и, соответственно, их действия не могли повлечь смерть потерпевшего, судом надлежащим образом проверена и отвергнута с приведением в приговоре убедительных мотивов.

К показаниям Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А., повторяющимся в апелляционных жалобах, где каждый отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью Г.., настаивая на том, что смерть потерпевшего не могла наступить от действий каждого из них, доводам Цекало Э.В. о том, что все колото-резанные ранения потерпевшему были причинены консервным ножом, который он в руки не брал, доводам Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. о том, что удары потерпевшему консервным ножом наносились ими лишь по конечностям с целью напугать и причинить боль потерпевшему, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку эти показания опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного ими.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что действия Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. были согласованными, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение общей цели - причинение тяжкого, опасного для жизни человека, вреда здоровью потерпевшего Г.При этом каждый в процессе избиения потерпевшего, наносил последнему множественные удары ножом по голове и другим частям тела. По заключениям судебно-медицинского эксперта, смерть Г.наступила от множественных резаных ран лица, волосистой части головы, конечностей, колото-резанного ранения грудной клетки, повлекших за собой развитие малокровия внутренних органов, и оценивающихся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти Г.экспертом установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно установил роль каждого осужденного как соисполнителя преступления, поскольку, как видно из материалов дела, Цыкало Э.В., Чернышев Р.А. и Лямцев А.А., действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в процессе избиения Г.., применяя к нему насилие, опасное для жизни человека.

Нельзя согласиться также с утверждениями Цыкало Э.В. о неверной оценке судом заключения судебно-медицинского эксперта.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям ст.204 УПК РФ. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения, является результатом проведенных экспертом исследований с указанием примененных методик, опирается на собранные по делу доказательства, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в правильности выводов эксперта, который обладает необходимыми специальными познаниями, имеет длительный практический опыт работы по специальности, и следователем был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не было. Заключение эксперта оценивались судом в совокупности с иными доказательствами, его оценка приведена в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки доводам осужденного Цыкало Э.В., пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в допросе эксперта либо проведении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Цыкало Э.В., Чернышева Р.А. и Лямцева А.А. умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Гайнулина Ю.Х., и правильно квалифицировал их действия по ст.111 ч.4 УК РФ.

Оснований для иной оценки содеянного осужденными, в том числе, для переквалификации их действий на ст.116 УК РФ, о чем содержатся просьбы в жалобах, не имеется.

Доводы жалоб о суровости назначенного осужденным наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

При назначении наказания Цыкало Э.В., Чернышеву Р.А. и Лямцеву А.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого из осужденных, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное Цыкало Э.В., Чернышеву Р.А. и Лямцеву А.А. наказание является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и смягчения назначенного осужденным наказания, равно как и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 16 декабря 2013 года в отношении

Цыкало Э.В., Чернышева Р.А., Лямцева А.А.оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Председательствующий

Судьи