Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1061

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соловья А.Н. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

Соловья А.Н.о разъяснении сомнений и неясности, при исполнении приговора от 16 декабря 2011 года.

Заслушав мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей постановление оставить без изменения, выслушав объяснения осужденного Соловья А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного Соловья А.Н. о разъяснении сомнений и неясности, при исполнении приговора от 16 декабря 2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Соловей А.Н. просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда противоречит положениям ч.4 ст. 390 УПК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2011 года Соловей А.Н. был осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в отношении Соловья А.Н. была изменена с подписке о невыезде на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 2 февраля 2012 года.

Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года Соловей А.Н. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней.

1 октября 2013 года осужденный Соловей А.Н. обратился в порядке ст. 397 п.15 УПК РФ в Солнечногорский городской суд с ходатайством, в котором указывал на незаконность неисполнения в отношении него приговора суда, в связи с чем он длительное время содержался в СИЗО г. Волоколамска.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда от 24 октября 2013 года осужденному Соловью А.Н. было отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 397 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда первой инстанции соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из текста ходатайства осужденного в нем не содержится каких-либо данных свидетельствующих о наличии неясностей и сомнений, которые возникли при исполнении приговора от 16 декабря 2011 года, в связи с чем его ходатайство не подлежит рассмотрению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 октября 2013 года по ходатайству осужденного

Соловья А.Н.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Судья Козлов В.А.