Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1013

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.,

защитника адвоката Шанка С.Н.,

при секретаре Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шанка С.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года, которым

Муравьев Д.В., "данные изъяты" "данные изъяты"

осужденпо ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Шанка С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года Муравьев Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Муравьев Д.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шанк С.В., в защиту осужденного Муравьева Д.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, смягчить назначенное Муравьеву наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суров, суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства деятельное раскаяние осужденного, а также мнение потерпевшей относительно наказания. Указывает, что Муравьев ранее не судим, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ландо В.В. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного Муравьева Д.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании в качестве доказательств исследовались: - показания осужденного Муравьева Д.В. признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения;

- показания потерпевшей С.., свидетелей М.., Я.., Ш.., Н.., О.., Л.., А.., П.., Е.., У.- об обстоятельствах хищения автомашины и задержания осужденного;

- протоколы осмотра места происшествия, предметов;

- протокол личного досмотра Муравьева Д.В.;

- заключение товароведческой экспертизы, установившей стоимость автомашины в 543 020 рублей.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности вины Муравьева Д.В. в преступлении, предусмотренном ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Суд назначил наказание Муравьеву Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца-инвалида.

Также при назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, данные положительно характеризующие Муравьева Д.В., отсутствие судимости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Основания для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения ИК - общего режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года в отношении

Муравьева Д.В.оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: