Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1000/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.,

судей Соболева М.В. и Забродиной Н.М.,

при секретаре Пята О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвоката Иусеф М.Ю., представившей удостоверение N 1246 и ордер N 005177 от 19 февраля 2014 года,

апелляционную жалобу Хромова А.О. на приговор Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года, которым

Э,

"данные изъяты" "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Иусеф М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

возражения прокурора Черниковой А.Н., которая посчитала приговор суда законным, обоснованными и справедливым,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Э. признан виновным в совершении в г. Санкт-Петербурге и г. Москве приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Э. не позднее 21.35 часов 23 сентября 2013 года в г. Санкт-Петербург, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, незаконно приобрел для последующего незаконного сбыта 15 пакетов с веществом, представляющим из себя смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, общей массой 281,18 грамма. 14 пакетов Э. положил в металлическую банку и спрятал в сумку-холодильник своего автомобиля, а 1 пакет положил в отделение для перчаток. Все 15 пакетов он незаконно хранил в своём автомобиле "данные изъяты"-6 г.р.з. "данные изъяты"вплоть до своего задержания сотрудниками полиции 23 сентября 2013 года в 21.35 часов, когда в ходе досмотра его автомобиля психотропные вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный Э. виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов А.О., не оспаривая доказанность вины, квалификацию и осуждение его подзащитного по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считает, что приговор суда подлежит изменению в части наказания, являющегося чрезмерно суровым. Он указывает, что Э. признал вину полностью, раскаялся в содеянном, все осознал, страдает рядом хронических заболеваний, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы и жительства, члены его семьи - мать, бабушка, сестры, гражданская жена и её мать-инвалид страдают различными заболеваниями, у жены осложненная беременность. Отягчающих обстоятельств суд не установил, но не принял во внимание, что Э. имел постоянное место работы и содержал две семьи, фактически являясь единственным кормильцем, тяжких последствий от его действий не наступило, в результате осуждения к реальному лишению свободы он потеряет свою специальность инженера, в связи с чем после освобождения не сможет содержать семью.

В возражениях государственный обвинитель О.П. Воронинас доводами жалобы не согласилась, посчитав, что судом назначено справедливое наказание, а указанные в жалобе обстоятельства учтены, что нашло отражение в приговоре.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Виновность Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в её объективности и правильности судебная коллегия не находит.

Так, виновность Э. полностью установлена:

- его показаниями, из которых следует, что он действительно перевозил психотропные вещества из Санкт-Петербурга в банке в сумке-холодильнике в своем автомобиле, однако был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль досмотрен, запрещенное вещество обнаружено и изъято;

- рапортом и показаниями свидетеля старшего инспектора ДПС К., подтвердившего факт остановки автомобиля под управлением водителя Э, который заметно нервничал. При досмотре его автомобиля в ящике для перчаток был обнаружен пакетик с порошком, а в багажном отделении сумка-холодильник с металлической банкой, внутри которой также находился пакет с порошком светлого цвета. По поводу первого свертка Эпояснил, что это амфетамин. Все обнаруженное и изъятое было упаковано. Все происходящее зафиксировано в протоколе досмотра автомобиля, где расписались участвующие лица и понятые;

- аналогичными показаниями свидетелей понятых А., Б. и В.;

- протоколом досмотра транспортного средства автомобиля "данные изъяты"-6 г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего Э. и фототаблицей к нему;

- справкой об исследовании и заключением судебно-химической экспертизы о том, что изъятые и представленные на экспертизу вещества являются психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин;

- а также другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд, проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Исходя из позиции государственного обвинителя, совокупности исследованных доказательств, а также размера изъятого психотропного вещества, его расфасовки, удобной для незаконного сбыта, показаний осужденного, его матери, жены о том, что он не употреблял психотропные вещества, перемещения запрещенного вещества на значительное расстояние из г. Санкт-Петербург в г. Москву, принадлежности изъятого вещества осужденному, суд пришел в достоверному выводу о том, что Э. приготовил психотропное вещество для незаконного сбыта, а его размер соответствует особо крупному. В связи с чем суд правильно квалифицировал действия Э. ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Все выводы суда убедительно мотивированы и основаны на законе, поэтому у судебной коллегии нет оснований сомневаться и в их правильности.

Придя к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировав его действия, суд назначил ему наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, выполнив при этом требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им неоконченного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе его защитник.

С учетом обстоятельств преступления, его социальной опасности, состояния здоровья, имущественного положения виновного и условий жизни его семьи, совершения неоконченного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда законными и обоснованными, а назначенное наказание, вопреки доводам защиты, справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного приятое судом решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.19, п. 9 части 1 ст.ст.389.20, 389.33 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 15 января 2014 года в отношении Эоставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хромова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи