Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22к-1016/14

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.

при секретаре ПЯТА О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КУЛИКА Л.А. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката КУЛИКА Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Р., на бездействие руководителя следственного отдела и следователя по рассмотрению ходатайства адвоката КУЛИКА Л.А. от 06.11.2013 г.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить судебное решение без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению судьи оставлена без удовлетворения жалоба адвоката КУЛИКА Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Р., на бездействие руководителя следственного отдела и следователя по рассмотрению ходатайства адвоката КУЛИКА Л.А. от 06.11.2013 г..

Адвокат КУЛИК Л.А. с решением суда не согласился, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В апелляционной жалобе он утверждает, что суд не в полном объеме проверил доводы его жалобы. Ссылается на то, что его ходатайство от 06.11.2013 г. до настоящего времени не рассмотрено по существу, а сопроводительное письмо от следственных органов не является законным ответом на его ходатайство.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исследовав доводы, изложенные адвокатом в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно представленному материалу, 11.11.2013 г. адвокату КУЛИКУ Л.А. был направлен ответ на его ходатайство об отмене постановления об объявлении в розыск и о прекращении уголовного дела в отношении Р., в котором сообщалось, что в связи с приостановлением производства по делу по обвинению Р. его ходатайство будет рассмотрено по существу в момент возобновления производства по уголовному делу (л.м. 14).

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное ходатайство адвоката КУЛИКА Л.А. не могло быть разрешено следователем по существу, в связи с тем, что дело приостановлено, производство по делу фактически не производится, никаких процессуальных действий не осуществляется. Форма, в которой следователь ответил на поступившее ходатайство, соответствует требованиям закона и обусловлена приостановлением производства по делу, связанного с розыском Р.

С учетом изложенного, считаю постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 16 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката КУЛИКА Л.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Р., оставить без изменения, а поданную адвокатом апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья РОПОТ В.И.