Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1062/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего САМОРОДОВА А.А.,

судей РОПОТА В.И., КИСЕЛЁВА И.И.,

при секретаре ПЯТА О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЖЕВАЙКИНОЙ В.Ю. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года, в отношении

С,

"данные изъяты", "данные изъяты", не судимого,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ:

- по ст. 228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и последующего ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 г. лишения свободы без последующего ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и последующего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 04.09.2013 года.

Решения судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения адвоката ЖЕВАЙКИНОЙ В.Ю., мнение прокурора ЧЕРНИКОВОЙ А.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в том, что он 03.09.2013года незаконно приобрел наркотическое средство (героин) в крупном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта.

Он же признан виновным в том, что 26.08.2013 г. совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.

Вину С. признал полностью.

Адвокат ЖЕВАЙКИНА В.Ю. в апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить: по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ уголовное дело прекратить, по ст. 228 ч.2 УК РФ применить ст. 73 УК РФ. Указала на полное признание её подзащитным вины, раскаяние, отсутствие у него судимостей, а так же то, что в ПНД и НДП не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет малолетнего ребенка, содержит жену, которая находится в декретном отпуске. Отмечено, что осужденный является единственным кормильцем в семье, трудоустроен, осуществляет уход за дедом - инвалидом. Кроме того, добровольно возместил причиненный вред, примирился с потерпевшим, который просил о прекращении дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, осужденный совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также активно способствовал раскрытию преступления.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Полное признание обвиняемым своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, в ПНД и НДП не состоит, положительные характеристики по месту жительства, наличие семьи и малолетнего ребенка, трудоустроен, а также мнение потерпевшего, который просил о прекращении дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Невозможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ мотивирована. При этом суд, не назначил ему дополнительные наказания, чем проявил гуманность в отношении виновного.

Факт наличия у виновного деда - инвалида и осуществление ухода за ним не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Принцип справедливости и соразмерности наказания соблюден.

Назначенное наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы жалобы о необходимости прекращения дела в части обвинения С. в краже на том основании, что потерпевший на стадии следствия примирился с обвиняемым и загладил причиненный вред, судебная коллегия разделить не может.

Прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. По данному делу С. осужден за совершение не одного, а двух преступлений - против собственности, а так же против здоровья населения и общественной нравственности. При таких обстоятельствах решение суда об отсутствии оснований для прекращения дела по краже является правильным, полностью соответствующим целям уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении Составить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи