Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-1068

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре Пята О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу осужденного У. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года, которым:

У, "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый; 20.10.2005 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 22.02.2008 г., 18.03.2010 г. по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "б", 158 ч. 2 п.п. "б,в" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13.06.2013 г.

осужден по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Также осужден Мприговор в отношении которого, не обжалован.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Иусеф М.Ю., Бровиковой И.Д.,

мнение прокурора ЧерниковойА.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Упризнан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит снизить наказание, так как он признал полностью вину, раскаивается, с учетом явки с повинной, возврата похищенного, мнения потерпевшей.

Также указывает на то, что прокурор в прениях просил назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинительный приговор в отношении Упостановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства У, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного У.

Действия Усудом квалифицированы правильно по п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Уназначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Оно назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым, вследствие суровости.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что прокурор в прениях просил назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Убыор совершено преступление при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2013 года в отношении

У- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года.

Председательствующий:

Судьи: