Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-986

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самородова А.А.

при секретаре Пята О.А.

рассмотрел в судебном заседании от 25 февраля 2014 г. апелляционное представление Мытищинского городского прокурора Чижова Ю.Г. и апелляционную жалобу адвоката Егиазарова К.Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 5 декабря 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Моглы, "данные изъяты"., "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимого: 17.06.2003 г. (с учётом последующего изменения) по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 14.10.2005 г. условно-досрочно, и

Зоглы, "данные изъяты"., "данные изъяты", "данные изъяты", не судимого, - обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Черниковой А.Н., поддержавшей доводы представления,

а также выступления обвиняемых М.о., З.о. и их защитников - адвокатов Егиазарова К.Г., Гейдарова Р.А., поддержавших доводы жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М.о. и З.о., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, 26.07.2013 поступило в Мытищинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного выше суда от 05.12.2013 названное уголовное дело было возвращено Мытищинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Мытищинский городской прокурор Чижов Ю.Г., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что каких-либо нарушений, препятствующих вынесению приговора, по делу не имеется, в связи с чем отсутствовали основания для возвращения дела прокурору. Полагает, что суд первой инстанции не был лишён возможности дать оценку квалификации действий М.о., а также изменить её с учётом доказанности либо недоказанности обвинения. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебное следствие было возобновлено судом с нарушением положений ст. 294 УПК РФ. В этой связи просит постановление отменить и уголовное дело направить в Мытищинский городской суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Егиазаров К.Г. в защиту интересов З.о. также находит постановление суда незаконным. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для возобновления судебного следствия после речи прокурора в прениях. Отмечает также, что в своём постановлении суд не указал, какие именно нарушения УПК РФ были допущены при составлении обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что государственный обвинитель, изменив обвинение в сторону смягчения, действовал в рамках своих полномочий, предоставленных законом, и никаких нарушений не допустил. Кроме того, считает, что возвращение дела прокурору по мотивам изменения обвинения в сторону ухудшения не допустимо. Также указывает на нарушение судьёй положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, поскольку дело было возвращено по инициативе суда. Просит учесть и то обстоятельства, что отсутствовали какие-либо основания для продления срока содержания под стражей З.о., поскольку он, с учётом изменения обвинения, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В этой связи просит постановление суда отменить, а меру пресечения в отношении З.о. изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на жалобу потерпевшая Т. считает её доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не были соблюдены.

Обосновывая возврат дела прокурору, суд первой инстанции указал, что государственный обвинитель, изменив обвинение, ухудшил положение М., выйдя за рамки предъявленного ему ранее обвинения, чем нарушил его право на защиту, а также нарушил права потерпевшей Т

Такие выводы были сделаны судом после того, как участвующий в деле прокурор попросил переквалифицировать действия З.о. на ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, а из обвинения М.о. по ст. 111 ч. 4 УК РФ исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции преждевременными, поскольку государственным обвинителем не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом, а также прописанная в решениях Конституционного и Верховного судов РФ процедура изменения обвинения, в связи с чем нельзя признать состоявшимся такое изменение обвинения.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, как и изменение им обвинения в сторону смягчения, возможны только в том случае, если государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение и, кроме того, государственный обвинитель должен изложить суду мотивы такого решения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

На это прямо указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм УПК РФ" (см. п. 29), а также в ряде решений Конституционного Суда РФ (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1217-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 815-О).

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, а также речи государственного обвинителя в прениях (в письменном виде), приобщённой к материалам уголовного дела, никакой мотивировки изменения обвинения государственный обвинитель не привёл, не указав, какие конкретно доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтверждают предъявленное органами следствия М.о. и З.о. обвинение, а также, какие конкретно доказательства указывают на правильность предложенной им новой квалификации действий подсудимых. Отсутствует в речи государственного обвинителя и описание преступлений, совершённых, по его мнению, подсудимыми, с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено прокурору мотивировать его позицию по изменению обвинения, вынесенное по результатам речи государственного обвинителя в прениях постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело, ввиду того, что, допущенные нарушения закона нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, так как судьёй Офтаевой Э.Ю. была дана оценка доказательствам по делу, оценка квалификации действий подсудимых, а также высказано мнение и невозможности постановления по делу правосудного решения.

В связи с тем, что М.о. и З.о. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а обстоятельства, которые учитывались судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом каких-либо данных, указывающих на невозможность содержания под стражей названных подсудимых не имеется, суд апелляционной инстанции считает целесообразным продлить им срок содержания под стражей на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Моглы и Зоглы Мытищинскому городскому прокурору - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении М.о. и З.о. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок их содержания до 25 марта 2014 года.

Апелляционное представление Чижова Ю.Г. и апелляционную жалобу Егиазарова К.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов