Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-912

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холмской З.М.,

с участием:

прокурора - ст.прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,

адвоката Тюрина А.В.,

осужденного Соколова Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2014г. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Н.Е. и его защитника - адвоката Тюрина А.В. на приговор

Волоколамского городского суда Московской области от

24 декабря 2013г., которым

Соколов Николай Евгеньевич, родившийся "данные изъяты". в "данные изъяты", не судимый,

осужденпо ст.159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 100.000 руб.,

по ст.160 ч.3 УК РФ к лишению права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные и исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года,

по ст.292 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 50.000 руб.;

в соответствии со ст.302 ч.8 УПК РФ от наказания по ст.292 ч.1 УК РФ Соколов Н.Е. освобожден;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100.000 руб. с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные и исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года.

Приговором также разрешен гражданский иск прокурора: с осужденного Соколова Н.Е. в доход Российской Федерации взысканы 24.662 руб. 57 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - полагавшего оставить приговор без изменений,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.Е. судом признан виновным в совершении:

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения: 28 апреля 2011г., имущества государства в виде денежных средств в размере "данные изъяты"коп.;

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения: 28 апреля 2011г., денежных средств гражданина Кочояна А.С.в размере "данные изъяты"коп.;

- служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из личной заинтересованности: в период с 28 апреля по 27 декабря 2011г., занимая должность судебного пристава-исполнителя Волоколамского

подразделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Конкретные обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

Соколов Н.Е. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

Адвокат Тюрин А.В. в апелляционной жалобе, которую поддержал осужденный Соколов Н.Е., просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, а дело направить на новое судебное разбирательство иным составом суда, указывая, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение закона и нарушение процессуального порядка рассмотрения уголовного дела.

Более конкретно в жалобе указано, что для наличия признаков ст.160 УК РФ между судебным приставом Соколовым Н.Е. и Кочояном А.С.должны быть договорные отношения, "чтобы имелись основания полагать, что присутствует признак материальной ответственности одного перед другим, а такового не было". Следовательно - указывает защитник - по данному вмененному эпизоду потерпевшим не может быть физическое лицо, а должно быть государство, не получившее в бюджет налоги, в лице службы судебных приставов, налоговой службы или "министерства финансов".

Аналогичным образом - указывает далее защитник - признание потерпевшим Кочояна А.С.по ст.292 УК РФ также является "грубейшим нарушением УПК". Кроме того, внесение в официальный документ ложных сведений с целью дальнейшего его использования для совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не образует самостоятельный состав; содеянное полностью охватывается частью 3 ст.159 или ст.160 УК РФ, поскольку данные действия являлись лишь способом совершения иного преступления.

Судом в нарушение процессуального порядка потерпевшим был признан Волоколамский

городской прокурор; при этом проигнорировано мнение защиты о незаконности данного действия; и не начато судебное следствие "вновь", чем нарушены право на защиту, а также объективность и всесторонность.

Судом не учтено, что в действиях Соколова Н.Е. усматривается единый умысел на хищение всей вмененной суммы в "данные изъяты"руб. без выделения части от этой суммы, и потому в его действиях формально могут присутствовать признаки лишь одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом нарушен принцип презумпции невиновности суждением в приговоре о том, что стороной защиты не представлено доказательств того, что "внесение заведомо ложных сведений в корешок квитанции охватывается единым умыслом на совершение мошенничества ... ".

Судом неправильно применена часть 3 ст.69 УК РФ, поскольку наказания "штраф" и "запрет занимать должности" не складываются и наказание в виде штрафа не может быть сложено с другим видом наказания.

Принятым судом решением о взыскании в доход Российской Федерации "данные изъяты"руб. нарушены права потерпевшего Кочояна А.С., который погасил указанную задолженность, и само это решение "приведет к очередному невыясненному платежу".

При этом при изложении доводов апелляционной жалобы защитник ссылался на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

На кассационную жалобу государственным обвинителем Бариновой Н.Н.поданы возражения, в которых указано о законности и обоснованности приговора и об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В данном судебном заседании адвокат Тюрин А.В. и осужденный Соколов Н.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, находит приговор в целом законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменения не усматривает.

Так, виновность Соколова Н.Е. в совершении вмененных ему преступлений подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка.

При этом довод Соколова Н.Е. о том, что похищения денежных средств он не совершал, был предметом проверки в ходе судебного следствия, и он опровергается показаниями потерпевшего Кочояна А.С.о передаче денежных средств в размере "данные изъяты"коп. непосредственно Соколову Н.Е. с выдачей ему квитанции об этом; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Волоколамского подразделения службы судебных приставов Лазарева П.А., Тюрикова А.В., Фоминой О.А., Каменевой (Ильиной) Е.С., Соковой Л.М.- которые показали, что денежные средства от Соколова Н.Е. по исполнительному производству в отношении Кочояна А.С.для последующей передачи их в банк не поступали; также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников налоговой службы Лозовой Г.В.и Марченко И.С.- о том, что задолженность Кочояна А.С.по транспортному налогу за 2008г. через службу судебных приставов в бюджет не поступала вплоть до погашения этой задолженности непосредственно должником Кочояном А.С.; свидетеля Воронцовой Н.Е.- о том, что в 2011г. она не вносила денежных средств в службе судебных приставов, в том числе через судебного пристава Соколова Н.Е., и в квитанционной книжке последнего подпись от её имени ей не принадлежит; доказательствами в виде письменных документов, в том числе: исполнительным листом - о взыскании с Кочояна А.С.задолженности по уплате транспортного налога за 2008г. и пени на сумму "данные изъяты"коп., копией квитанции "данные изъяты"от 28.04.2011г. - о принятии Соколовым Н.Е. от Кочояна А.С. "данные изъяты"коп., справками Волоколамского ОСП и УФК по Московской области - соответственно о том, что денежные средства от должника Кочояна А.С.на депозитный счет подразделения и на расчетный счет УФК не поступали; протоколами осмотра документов, в том числе корешка квитанции N "данные изъяты"от 26.12.2011г. - о том, что судебным приставом-исполнителем Соколовым от Воронцовой Н.Е.приняты "данные изъяты"коп.; заключением криминалистической экспертизы - о том, что подпись плательщика в корешке квитанции на имя Воронцовой Н.Е.выполнена не ею, а другим лицом, а буквенный текст выполнен Соколовым Н.Е.; другими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что эти и другие приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, и потому выводы суда о виновности осужденного Соколова Н.Е. в совершении указанных преступлений полностью соответствуют содержанию этих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что для наличия признаков ст.160 УК РФ между Соколовым Н.Е., как судебным приставом, и потерпевшим Кочояном А.С.должны быть договорные отношения с материальной ответственностью, противоречит диспозиции ст.160 УК РФ.

При этом первоначальное признание Кочояна А.С.потерпевшим по данному обвинению не влияет на вывод суда о виновности Соколова Н.Е. в совершении данного преступления. Последующее признание потерпевшим по данному составу преступления Волоколамского

городского прокурора также не влияет на доказанность вины осужденного в совершении данного преступления и не влечет отмену или изменение приговора, поскольку ущерб данным преступлением причинен государству и представление интересов государства прокурором соответствует закону. При этом после признания потерпевшим прокурора не требовалось также возобновления судебного следствия, поскольку никакого существенного изменения обвинения не произошло.

Признание Кочояна А.С.потерпевшим по обвинению Соколова Н.Е. в должностном подлоге также не может повлечь отмену или изменение приговора, поскольку этим не были нарушены права обвиняемого.

Похищение Соколовым Н.Е. единой суммы в "данные изъяты"коп. образует не только одно преступление - как об этом указывается в апелляционной жалобе - части 3 ст.159 УК РФ, а два преступления, поскольку своими действиями в виде получения от Кочояна А.С.признанной судебным решением задолженности в "данные изъяты"коп. - подлежащей взысканию в доход государства, и получения от него же путем обмана под видом комиссионного сбора и штрафа еще "данные изъяты"коп. Соколов Н.Е. совершил присвоение государственного имущества и похищение имущества гражданина путем мошенничества в виде обмана - оба с использованием своего служебного положения.

Указание в приговоре (лист 23) о том, что "стороной защиты не представлено доказательств, что внесение заведомо ложных сведений в корешок квитанции охватывалось единым умыслом на совершение мошенничества, в связи с чем суд соглашается с доводами обвинения, и считает, что содеянное в этой части подлежит самостоятельной квалификации по ст.292 ч.1 УК РФ", также не влияет на вывод суда о виновности Соколова Н.Е. в совершении должностного подлога, поскольку совершение этого преступления подтверждено доказательствами. Соколов Н.Е. в целях сокрытия хищения указанных выше денежных средств, действуя таким образом из личной заинтересованности, внес в корешок квитанции "данные изъяты", являющейся официальным документом, - той, которую он выдал Кочояну А.С.в подтверждение приема от него "данные изъяты"коп., заведомо ложные сведения о том, что должник Воронцова Н.Е.якобы внесла денежные средства в размере "данные изъяты"коп., и поставил здесь свою подпись, а также оттиск печати.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы квалификация действий Соколова Н.Е. еще и по ст.292 ч.1 УК РФ как должностной подлог соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", а также в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

В связи с этим при квалификации преступлений действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как следует из приговора, при назначении наказания Соколову Н.Е. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, другие предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Наказание ему назначено в соответствии с положениями уголовного закона, оно соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом части 3 ст.69 УК РФ не влечет изменения приговора, поскольку в резолютивной части приговора указаны вид и размер назначенных Соколову Н.Е. наказаний отдельно за каждое преступление, предусмотренное соответственно ст.159 ч.3 и ст.160 ч.3 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с положениями части 3 ст.69 УК РФ - в виде двух самостоятельных видов наказаний: штрафа в доход государства в размере 100.000 руб. и лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанных и исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года. Конкретный порядок исполнения этих видов наказаний предусмотрен главами 5 и 6 УИК РФ.

Решение суда о взыскании с Соколова Н.Е. "данные изъяты"коп. в доход Российской Федерации соответствует выводу суда о виновности осужденного в присвоении указанной суммы, а погашение этой суммы должником Кочояном А.С.не противоречит принятому судебному решению. Судом в связи с этим решением в приговоре даны подробные разъяснения Кочояну А.С.его прав. Кроме того, права осужденного Соколова Н.Е. при этом никоим образом не были нарушены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и нарушения процессуального порядка рассмотрения уголовного дела, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, судом не было допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.389 9, 389 20, 389 28, 389 33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волоколамского городского суда Московской области от 24 декабря 2013г. в отношении Соколова Николая Евгеньевича

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тюрина А.В. и осужденного Соколова Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Д.Б. Игнатьев

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин