Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22-990/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Михайлова А.В. и Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Холмской З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдуллина Н.И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года, которым

АБДУЛЛИН НАДИР ИНДУСОВИЧродившийся "данные изъяты"года в с "данные изъяты", не судимый,

осужден:

-по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

При отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному установлены ограничения и возложены обязанности:

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации;

-не выезжать за пределы территориального муниципального образования Марксовский район Саратовской области и не изменять место жительства в селе Михайловка Марксовского района Саратовской области без согласия этого органа.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 13 декабря 2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня задержания до приговора суда, то есть с 31 июля 2013 года до 13 декабря 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Абдуллина Н.И. и защитника Ампар Г.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пирогова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Абдуллин Н.И. признан виновным и осужден:

- за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества А. стоимостью "данные изъяты"рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 30 июля 2013 года в Мытищинском районе Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдуллин свою вину не признал.

В апелляционной жалобеосужденный Абдуллин, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, указывая на явку с повинной, отсутствие судимостей, смерть брата, наличие на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, состояние своего здоровья и несправедливое отношение потерпевшего, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Абдуллина в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Будучи застигнутым на месте происшествия свидетелем Б, в условиях очевидности для свидетеля преступного характера действий осужденного, осознавая данное обстоятельство, Абдуллин продолжил свои корыстные действия и открыто завладел находящимся в помещении столярного цеха электроинструментом, принадлежащим А. Таким образом, правовая оценка действиям Абдулина по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ дана правильно.

Вина Абдуллина подтверждается показаниями самого осужденного, оглашенными в судебном заседании, которые согласуются и дополняются другими исследованными судом доказательствами: явкой с повинной и протоколом проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Аи свидетеля Б., данными протокола осмотра места происшествия, протоколом изъятия у Абдуллина похищенного имущества, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показаниям осужденного, данным им в судебном заседании, о совершении самоуправных действий судом первой инстанции дана объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, учитывая корыстный мотив преступления, способ и все обстоятельства проникновения в помещение, размер причиненного ущерба, значительно превышающий материальных претензии к потерпевшему.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 62 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка и родственников-инвалидов, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст.61 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Решение о назначении Абдуллину дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре и отвечает требованиям ст.53 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года в отношении

АБДУЛЛИНА НАДИРА ИНДУСОВИЧАоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдуллина Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: