Апелляционное определение Московского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 22к-1006/2014

Московский областной суд в составе председательствующего Ли А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., адвоката Колначева Р.Н., представителя заявителя Бобровой В.И. в интересах М.

при секретаре: Хромовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу заявителя М., представителя заявителя Бобровой В.И. и адвоката Колначева Р.Н. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года, которым жалоба М.в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 г. и.о. дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области лейтенанта милиции Семухина А.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г.,

Объяснения представителя заявителя Бобровой В.И. и адвоката Колначева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора апелляционного отдела Широковой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.обратилась в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя УВД по Щелковскому муниципальному району Московской области лейтенанта милиции Семухина А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2010 года.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М., представитель заявителя Боброва В.И. и адвокат Колначев Р.Н. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным по следующим основаниям. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В постановлении не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Судом не полностью исследованы материалы дела, не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считая постановление суда не обоснованным и не мотивированным, авторы жалобы указывают на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание и не проверены доводы заявителя, изложенные в жалобе. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 N42-О, заявитель так же указывает на неполноту проведения судебного следствия и имеющиеся процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы. Приводя подробный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, авторы жалобы указывают на их неотносимость и недопустимость к предмету рассмотрения жалобы, который в свою очередь, был неверно установлен судом. Материалы дела не содержат документов, запрашиваемых следователем, которые необходимы для принятия обоснованного решения по жалобе заявителя.

Авторы жалобы просят отменить постановление суда и принять новое решение, которым удовлетворить жалобу заявителя М.и направить материал проверки на дополнительную проверку.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для отмены не находит.

Вышеуказанные доводы заявителя М.и ее защитников о незаконности оспариваемого постановления суда и неполноте проведения проверки в порядке ст.148 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.

В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

В соответствии с п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145 и 151УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление "об отказе в возбуждении уголовного дела" не содержит нарушений уголовно-процессуального закона, является мотивированным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании, при этом судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы документы, представленные заявителем, а также материалы дела КУСП N "данные изъяты", и установлено, что дознавателем Семухиным А.В. были выполнены все необходимые действия в соответствии с требованиями закона; обжалуемое заявителе постановление вынесено компетентным на то лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством.

Все необходимые мероприятия по проверке заявления М.были выполнены с соблюдением закона, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано и соответствует требованиям, предусмотренным действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба заявителя М.рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя и ее защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя и защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Судья А.Г. Ли